Судья И.М.Фарзутдинов Дело ....

Учет ....

23 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания .....,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.Алексеевой - Д.Х.Аухадеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.А.Алексеевой к ФИО18, А.Н.Алексееву о признании договора дарения притворным, признании заключенным договора купли-продажи квартиры и признании права на 1/2 долю квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.А.Алексеевой - Д.Х.Аухадеевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Алексеева обратилась в суд с иском к супругу А.Н. Алексееву и его брату Н.Н. Алексееву о признании договора дарения притворным, признании заключенным договора купли-продажи квартиры и признании права на 1/2 долю квартиры.

В обоснование требований указывается, что Н.А. Алексеева состоит в браке с А.Н. Алексеевым с 1995 года. В 2008 году ре­шили приобрести квартиру в новом строящемся доме в <адрес>, од­нако денег не было. Брат супруга - Н.Н. Алексеев, предложил деньги на покупку квартиры с условием, что квартира будет оформлена на Н.Н. Алексеева, после воз­врата долга, он переоформит квартиру на Н.А. Алексееву и А.Н. Алексеева. Действуя по доверенности, выдан­ной Н.Н. Алексеевым, Н.А.Алексеевой была выбрана, приобретена и оформлена <адрес> по п<адрес>. Н.А. Алексеева с супругом А.Н. Алексеевым сдела­ли ремонт в квартире, купили мебель, затем супруг А.Н. Алексеев стал проживать в данной квартире, а Н.А.Алексеева продолжила бизнес в <адрес>, откуда перечисляла деньги для возврата долга Н.Н. Алексееву. В сентябре 2010 года они рассчитались за квартиру, и Н.А.Алексеева потребовала переоформления квартиры на А.Н. Алексеева и на себя, одна­ко узнала, что между братьями А.Н. Алексеевым и Н.Н. Алексеевым 25.05.2011 был заключен договор дарения кварти­ры, за А.Н. Алексеевым зарегистрировано право собственности. Считает, что дан­ный договор дарения является притворной сделкой, квартира является их с А.Н. Алексеевым совместно нажитым имуществом, просит признать договор дарения квартиры от 25.05.2011 притворной сделкой; заключенным договор купли-продажи квартиры за Н.А.Алексеевой и за А.Н. Алексеевым право собственности по 1/2 доле на спорную квартиру.

Решением суда в удовлетворении иска Н.А.Алексеевой отказано.

В апелляционной жалобе представитель представителя Н.А.Алексеевой - Д.Х.Аухадеева просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, решение является незаконным и необоснованным. Договор дарения от 25.05.2011 года является притворной сделкой в действительности прикрывающей договор купли-продажи квартиры. Договор дарения заключен с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, а именно договор купли-продажи. Суд указал в решении, что Н.А.Алексеевой не представлено доказательств, что Н.Н. Алексеев, заключая сделку дарения, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки по купле-продаже квартиры брату. В обоснование своих доводов Н.А.Алексеевой представлены доверенность на право регистрации сделки, подлинник квитанции об оплате стоимости квартиры.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя Н.А.Алексеевой - Д.Х.Аухадеевой в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Государствен­ная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (об­ременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соот­ветствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством суще­ствования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

В п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывается о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании пра­ва подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств воз­никновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что Н.А.Алексеева и А.Н. Алексеев являются мужем и женой, брак зарегистрирован 06.11.1995.

Н.Н. Алексеев является братом А.Н. Алексеева.

13.05.2008 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 11.06.2008, Н.Н. Алексеевым приобретена в собственность <адрес>

По договору дарения от 25.05.2011 квартира подарена Н.Н. Алексеевым брату А.Н. Алексееву.

04.07.2011 за А.Н.Алексеевым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, обоснованно пришел к выводу, что Н.А.Алексеевой суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, под­тверждающих её право собственности на спорную квартиру.

Согласно представленным документам, собственником квартиры являлся Н.Н. Алексеев, который приобрел право на спорную квартиру и зарегистрировал это право в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом каких-либо нарушений закона суд не усматривает.

25.05.2011 года Н.Н. Алексеев по­дарил спорную квартиру своему брату А.Н.Алексееву. Сделка оформлена в соответствии требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано за ответчиком А.Н. Алексеевым 04.07.2011.

Оформленное надлежащим образом право собственности охраняется и га­рантируется законом и государством.

Суд обоснованно указал, что доводы представителя Н.А.Алексеевой о том, что квартира приобреталась семьей Н.А. и А.Н. Алексеевых для своих нужд, расчет за неё производили совместно, что подтверждается распиской, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как какими-либо допустимыми до­казательствами не подтверждается факт продажи Н.Н.Алексеевым квартиры брату А.Н. Алексееву, а подтверждается только факт дарения.

Дого­воренности Н.А. и А.Н. Алексеевых, изложенные в расписке от 20.09.2010, не мо­гут порождать какие-либо последствия в отношении надлежащего собственника квартиры Н.Н. Алексеева, который по состоянию на 20.09.2010 являлся законным владельцем указанного имущества, затем распорядился им по своему усмотре­нию, подарив в мае 2011 года квартиру брату, при этом не имеют юридического значения мотивы действий Н.Н. Алексеева по факту дарения квартиры.

Кроме того, А.Н. Алексеев высказал сомнения в подлинности дан­ной расписки, заявил суду, что данную расписку он не давал. Представитель Н.А.Алексеевой в суде первой инстанции подтвердил, что данная расписка является безде­нежной, сумма в размере 1900000 рублей 20.09.2010 Н.А.Алексеевой ответчику А.Н. Алексееву не передавалась, а передавалась путем перечисления различных сумму за период с 2008 по 2010 год.

В то же время А.Н. Алексеев не признал тот факт, что перечислен­ные ему денежные средства предназначались для покупки квартиры, пояснил, что супруга Н.А.Алексеева перечисляла ему деньги от совместного бизнеса, однако они не предна­значались для покупки квартиры. Суду не представлены доказательства передачи этих денег от А.Н. Алексеева Н.Н. Алексееву за договор дарения, предположения не основаны на каких-либо доказательствах.

Таким образом, указанные действия носят внешний характер и не отражают сущность правоотношений, в соответствии с Федеральным законом «О государст­венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такие дейст­вия Н.А.Алексеевой не порождают право собственности Н.А. и А.Н. Алексеевых на спорную квартиру.

Суду не представлены доказательства того, что Н.Н. Алексеев, заключая сделку дарения, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки по купле-продаже квартиры брату, в силу чего, нет оснований для признания договора дарения притворным. В силу этого обстоятельства, данная квартира не может быть признана общим имуществом, нажитым в браке. Имущественные обязательства супругов Алексеевых должны разрешаться в рамках их семейно-брачных отношений и не могут распространяться на отношения с братом Н.Н. Алексеевым.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не входит в состав совместно нажитого имущества и разделу между супругами не подлежит.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска, суд учел представленные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Н.А.Алексеевой, на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неверное толкование норм действующего законодательства не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.А.Алексеевой - Д.Х.Аухадеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-