Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-7377/2012

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей И.З. Рашитова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Шперлинг на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Осиповой к В.А. Шперлинг о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Шперлинг в пользу В.В. Осиповой <данные изъяты> в счёт погашения основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска В.В. Осиповой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Осипова обратилась в суд с иском к В.А. Шперлинг о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим. <дата> года между ней займодавцем и ответчиком заемщиком заключен договор займа путем составления расписки на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до <дата> года. Принятые ответчиком обязательства по договору ответчиком исполнены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца В.В. Осиповой исковые требования поддержал.

Ответчик В.А. Шперлинг в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителя В.А. Шперлинг, М.Р. Зарипова, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что судом не было принято во внимание наличие между сторонами заемных обязательств по расписке от <дата> года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен не был.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> года между займодавцем В.В. Осиповой и заемщиком В.А. Шперлинг заключен договор займа путем составления расписки на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до <дата> года. Принятые ответчиком обязательства по договору ответчиком исполнены не были, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Удовлетворяя заявленные В.В. Осиповой исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований займодавца о взыскании с заемщика денежных средств по договору займа с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному обязательству, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный судом размер гражданско-правовой санкции соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Шперлинг – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи