Судья А.И. Хуснутдинов Дело №33-6876/2012

Учет №57

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - А.Р. Шайхиевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль- Плюс» в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №.... от 3 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> копеек основного долга, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Хашиеву А.Б. о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» - В.В. Кулаеву, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя А.Б. Хашиева – Р.Р. Каримова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (далее по тексту - ООО) обратилось в суд с иском к ООО «Стиль - плюс» и А.Б. Хашиеву о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО указано, что 3 декабря 2010 года между ООО и ООО «Стиль - плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №...., по условиям которого ООО передало ООО «Стиль - плюс» новое швейное оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа. Оборудование передано лизингополучателю на срок 48 месяцев. ООО «Стиль – плюс» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. 23 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в частности данным соглашением утвержден график уплаты лизинговых платежей в новой редакции. Денежные обязательства по договору лизинга ООО «Стиль-плюс» перед ООО исполняло ненадлежащим образом. С 5 июня 2011 года по 5 декабря 2011 год ООО «Стиль-плюс» должно было внести лизинговые платежи в размере <данные изъяты> копеек. С учетом оплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга составляет <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копеек. ООО в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Стиль-плюс» было избрано поручительство А.Б. Хашиева по договору поручительства от 3 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО - В.В. Кулаева увеличила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ООО «Стиль-плюс» и А.Б. Хашиева в солидарном порядке по состоянию на 17 апреля 2012 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Стиль – плюс», в судебном заседании участия не принимал, за судебной повесткой на почту не явился.

Представитель А.Б. Хашиева - Р.Р. Каримов в суде с иском не согласился.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчик А.Б. Хашиев подлежит исключению из числа ответчиков по делу, поскольку дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года ответственность поручителя А.Б. Хашиева увеличилась, на что А.Б. Хашиев письменного согласия не давал.

В апелляционной жалобе представитель ООО - А.Р. Шайхиева просит решение суда отменить в части и принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что А.Б. Хашиев обязался отвечать перед ООО солидарно с ООО «Стиль-плюс» по лизинговому договору от 3 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года сумма лизинговых платежей увеличилась менее чем на 1%, что не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителя. Кроме того, размер требований, предъявленных истцом к поручителю, составляет 30,35% от минимального размера ответственности, принятой поручителем по договору поручительства до изменения условий основного обязательства. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка и подлежащими их частичному удовлетворению.

Между тем Судебная коллегия считает выводы районного суда в части отказа в иске с А.Б. Хашиева не основанными на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2010 года между ООО и ООО «Стиль - плюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №...., по условиям которого ООО передало ООО «Стиль- плюс» новое швейное оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Стиль-плюс» права собственности на данное имущество. Срок исполнения договора – 48 месяцев, общий размер лизинговых платежей – <данные изъяты> копеек.

3 декабря 2010 года ООО заключило договор поручительства с А.Б. Хашиевым, который принял на себя обязанность отвечать перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

23 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в частности данным соглашением утвержден график уплаты лизинговых платежей в новой редакции. Срок исполнения договора – 48 месяцев, общий размер лизинговых платежей – <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный суду истцом по состоянию на 17 апреля 2012 года, верен и сторонами не оспаривается.

Поэтому выводы суда о взыскании задолженности с заемщика обоснованны.

Следовательно, в этой части решение суда необходимо оставить без изменения.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в иске к А.Б. Хашиеву.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в отношении А.Б. Хашиева, указал, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства А.Б. Хашиева от 3 декабря 2010 года прекращается, поскольку дополнительным соглашением к договору лизинга от 23 декабря 2010 года ответственность поручителя А.Б. Хашиева увеличилась, на что А.Б. Хашиев письменного согласия не давал.

Однако, Судебная коллегия считает данные выводы суда противоречат материалам делам и не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 23 декабря 2010 года к договору лизинга №.... общий размер лизинговых платежей увеличен на <данные изъяты> копеек, срок договора лизинга остался прежним. Таким образом, сумма лизинговых платежей увеличилась менее чем на 1% от ранее установленной договором лизинга, что не может расцениваться как существенное увеличение ответственности поручителя. Кроме того, размер требований, предъявленных истцом к поручителю, составляет <данные изъяты> копеек от суммы в размере <данные изъяты> копеек, за которую поручается поручитель, что составляет всего 30,35% от минимального размера ответственности, принятой поручителем по договору поручительства до изменения условий основного обязательства. Истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей, что меньше суммы, в пределах которой несет ответственность поручитель. Изменение размера лизинговых платежей не увеличило объем поручительства и не привело к иным неблагоприятным последствия для А.Б. Хашиева. Более того, в декабре 2010 года А.Б. Хашиев являлся единственным учредителем ООО «Стиль – плюс», договор лизинга не исполняется с июня 2011 года, договор от имени ООО «Стиль – плюс» подписан Р.З. Хашиевым.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда необходимо отменить в части отказа во взыскании задолженности с А.Б. Хашиева и, принимая во внимание то, что ответчики не заявили мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований ООО в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Хашиеву А.Б. о взыскании задолженности и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Хашиева Алихана Беслановича солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Стиль - Плюс» в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №.... от 3 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> копеек основного долга, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи