Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-7446/2012

Учет № 33

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - А.М. Хусаиновой на решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ в интересах Мингазовой Д.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.3.3 правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, п. 8 кредитного договора №.... от 26 июня 2007 года, заключенного между ОАО «Импексбанк» и Мингазовой Д.Ф. в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Мингазовой Д.Ф. комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мингазовой Д.Ф. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет г. Казани, <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Правовая Инициатива» по РТ (далее по тексту - РОО) обратилась в суд в интересах Д.Ф. Мингазовой с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований РОО указано, что 26 июня 2007 года между Д.Ф. Мингазовой и ОАО «Импексбанк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. По условиям данного договора при предоставлении кредита Банк открыл ссудный счет и заемщик обязан был ежемесячно за ведение ссудного счета уплатить Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей, что истицей было и сделано. ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк». При этом Д.Ф. Мингазовой с 26 марта 2009 года по 12 марта 2012 года уплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель РОО - А.Т. Ибрагимова заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка - Э.Р. Шаехова в суде иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, нарушают права Д.Ф. Мингазовой как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Банка - А.М. Хусаинова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не противоречит закону, кредит Банком истице предоставлен, кредитный договор заключен добровольно, причинение и размер компенсации морального вреда не доказаны. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2007 года между Банком и Д.Ф. Мингазовой заключен кредитный договор №...., согласно которому Д.Ф. Мингазовой предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком пользования на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Д.Ф. Мингазова во исполнение условий договора за период с 26 марта 2009 года по 12 марта 2012 года уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

При таких данных районный суд правомерно удовлетворил иск частично, так как включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия. При этом размер процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Также, суд правомерно указал, что требования Д.Ф. Мингазовой о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что требования Д.Ф. Мингазовой завышены и, учитывая права и интересы сторон, суд верно определил размер денежной компенсации в порядке <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке претензии РОО правомерно взыскал с Банка штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не противоречит закону, Судебная коллегия отклоняет, поскольку этим обстоятельствам районный су в своем решении дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи