Судья К.М. Багаутдинов Дело №33-7203/2012

Учет №56

26 июля 2012 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Гареевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Грачевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Гареевой Л.Н. в пользу Грачевой Л.В. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Грачева обратилась в суд с иском к Л.Н. Гареевой о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Л.В. Грачевой указано, что 7 декабря 2011 года Л.Н. Гареева взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей под 0,4% в день до 5 марта 2012 года. Долг до настоящего времени Л.Н. Гареевой не возвращен.

В судебном заседании Л.В. Грачева поддержала исковые требования.

Л.Н. Гареева в суде иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что доводы истицы подтверждаются долговой распиской от 7 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе Л.Н. Гареева просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Л.Н. Гареевой указано, что с решением суда она не согласна, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор займа безденежный. Кроме того, имеются доказательства, что долговая расписка написана ей под угрозой. Суд продолжался короткое время. Также суд должен был дождаться результатов по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении истицы, и только после этого выносить решение по существу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2011 года между Л.В. Грачевой и Л.Н. Гареевой заключен договор займа, согласно которому Л.Н. Гареева взяла в долг у Л.В. Грачевой в долг <данные изъяты> рублей под 0,4% в день до 5 марта 2012 года.

Установлено, что Л.Н. Гареева до настоящего времени обязательство перед Л.В. Грачевой не исполнила.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования Л.В. Грачевой обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Л.Н. Гареева надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Размер процентов на сумму займу, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, судом первой инстанции рассчитан верно.

Доводы апелляционной жалобы Л.Н. Гареевой о том, что суд не принял во внимание то, что договор займа был безденежным, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчица не представила в суд допустимые доказательства, что долговая расписка от 7 декабря 2011 года является безденежной и написана под угрозой ответчицы. Ответчицей в ходе судебного разбирательства встречный иск не предъявлен.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм, предусмотренных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Гареевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи