Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-7394/2012

Учет № 33

26 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - Е.К. Смирновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» в интересах Усманова И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.... от 7 июля 2011 года, заключенного между Усмановым И.М. и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал», в части обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Усманова И.М. <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме <данные изъяты> копеек и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в сумме <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> копеек.

Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах Усманова И.М. в исковых требованиях о взыскании пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Правое дело» (далее по тексту - РООП) обратилась в суд в интересах И.М. Усманова с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании комиссии, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований РООП указано, что 7 июля 2011 года между И.М. Усмановым и Банком заключен кредитный договор №...., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора, при предоставлении кредита Банку уплачена комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условие кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за подключение к Программе страхования ущемляет права И.М. Усманова как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Банка - Е.К. Смирнова просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что И.М. Усманов до заключения договора выразил желание подключиться к Программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. При этом банк оказывает дополнительные услуги исключительно на добровольной основе, при наличии согласия потребителя услуги. Кроме того, доказательства того, что заемщик подписал заявление о страховании вынуждено, находясь под чьим-либо влиянием, принуждением, не осознавая своих действий, суду не представлены. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2011 года между И.М. Усмановым и Банком заключен кредит­ный договор №.... согласно которому И.М. Усманову предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В вышеуказанный кредитный договор включен и пункт о том, что заемщик обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> копеек.

Установлено, что во исполнение условий данного пункта договора Банк предоставил И.М. Усманову кредит в размере <данные изъяты> копеек.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный суд правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по взиманию данной комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данной комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть И.М. Усманова, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, уплаченные И.М. Усмановым, судом первой инстанции взысканы с ответчика в силу закона.

Свои выводы районный суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с Банка в пользу истца, полностью соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что И.М. Усманов до заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании; банк оказывает дополнительные услуги исключительно на добровольной основе, при наличии согласия потребителя услуги, Судебная коллегия отклоняет как неоснованные на законе.

Судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке претензии РООП правомерно взыскал с Банка штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи