Учет №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Шайдуллова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым исковые требования Шайдуллова И.А. к Гайнутдинову Р.М. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный знак .... и снятии запрета на регистрационные действия оставлены без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.М. Гайнутдинова, И.А. Шайдуллова и его представителя Р.Ж. Галимова, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.А. Шайдуллов обратился в суд с иском к Р.М. Гайнутдинову о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование иска И.А. Шайдулловым указано, что он 14 июля 2009 года у Р.М. Гайнутдинова приобрел за <данные изъяты> рублей автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером ...., 2005 года выпуска. Факт передачи автомобиля и получения денежных средств подтверждается распиской Р.М. Гайнутдинова. При этом Р.М. Гайнутдинов выдал ему доверенность на право управления автомобилем. 25 февраля 2011 года судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. В судебном заседании И.А. Шайдуллов исковые требования поддержал. Р.Д. Гайнутдинов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ - судебный пристав - исполнитель Н.А. Чернова в суде с исковыми требованиями не согласилась. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истцом не представлен письменный договор купли-продажи автомобиля, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика. В апелляционной жалобе И.А. Шайдуллов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы И.А. Шайдулловым указано, что в решении суда ошибочно указано, что нет письменного договора купли – продажи автомобиля, он неправильно понял вопрос суда. Договор купли-продажи автомобиля существует и составлен в тот же день, что и расписка в получении денег. Полагает, что решение суда не законно и подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2009 года Р.М. Гайнутдинов оформил на имя И.А. Шайдуллова и Р.А. Шайдуллова нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения и управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером .... сроком на три года с правом продажи, аренды, снятия и постановки на учет в ГИБДД. 14 июля 2009 года Р.М. Гайнутдиновым составлена расписка о получении от Р.А. Шайдуллова <данные изъяты> рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля. Согласно расписке автомобиль передан Р.А. Шайдуллову. В суде установлено, что Р.М. Гайнутдинов является должником по исполнительному производству, находящимся на исполнении в Нижнекамском РО СП УФССП России по РТ. 20 сентября 1999 года Альметьевским городским судом РТ выдан исполнительный лист о взыскании с Р.М. Гайнутдинова в пользу Э.А. Гайнутдиновой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании выданного Альметьевским городским судом РТ дубликата исполнительного листа №2-1785/1999 25 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Н.А. Черновой возбуждено исполнительное производство №4991/11/41/16. 25 февраля 2011 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером ...., зарегистрированной на имя Р.М. Гайнутдинова. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 25 апреля 2011 года период неуплаты алиментов определен с 24 февраля 2005 года по 19 февраля 2011 года. При этом размер задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> рубль. Установлено, что в период образования задолженности по алиментам Р.М. Гайнутдинов передал свой автомобиль по доверенности И.А. Шайдуллову. При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, районный суд правомерно исходил из того, что выдача доверенности не влечет перехода права собственности. Из доверенности следует, что воля Р.Д. Гайнутдинова направлена на передачу права управления и распоряжения, а не на отчуждение спорного имущества в собственность И.А. Шайдуллова. Доводы апелляционной жалобы И.А. Шайдуллова о том, что в решение суда ошибочно указано, что нет письменного договора купли- продажи, он неправильно понял вопрос судьи; договор купли-продажи автомобиля существует и составлен в тот же день, что и расписка в получении денег, Судебная коллегия отклоняет, поскольку до настоящего времени автомобиль не снят с регистрации и зарегистрирован за Р.Д. Гайнутдиновым; договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2009 года в суде первой инстанции предъявлен не был; о том, что договор купли-продажи был заключен, не указано в исковом заявлении; в полисах ОСАГО собственником спорного автомобиля указан Р.М. Гайнутдинов; истец не был лишен возможности до 25 февраля 2011 года по доверенности от 14 июля 2009 года распорядиться спорным автомобилем по своему усмотрению. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Шайдуллова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от
суммы сделки.