Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Рахматуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Сираевой А.Ф,.

Обязать Рахматуллина Ф.Ф, освободить гараж №.... общей площадью 31,8 кв.м. блока №.... в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Рахматуллина Ф.Ф, в пользу Сираевой А.Ф, в возврат суммы госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Ф. Сираевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Сираева обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Рахматуллину об устранении нарушений прав собственности и об освобождении имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска А.Ф. Сираевой указано, что 21 августа 1995 года она купила гараж, на который 23 октября 2009 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом она в 1996 году разрешила Ф.Ф. Рахматуллину использовать гараж. После переезда в 2010 году в г. Казань, она неоднократно просила ответчика освободить гараж. Более того, Ф.Ф. Рахматуллин без ее разрешения сменил замок на двери гаража, тем самым препятствует ей в пользовании собственностью.

В судебном заседании А.Ф. Сираева поддержала исковые требования.

Ф.Ф. Рахматуллин в суде иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что гараж принадлежит истице на праве собственности, поэтому ответчик не вправе препятствовать ей в пользовании гаражом.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Рахматуллин просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Ф.Ф. Рахматуллиным указано, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что он нес расходы по содержанию гаража. Кроме того, он за свой счет произвел улучшения спорного гаража. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Сираева в 1995 году купила гараж №.... в блоке №.... в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 23 октября 2009 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж.

Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру членские, целевые взносы в кассу ГСК «Агрегатчик» оплачивала А.Ф. Сираева.

Установлено, что фактическим пользователем спорного гаража является Ф.Ф. Рахматуллин, который не оплачивал членские взносы и за пользование электроэнергией.

При таких данных, исследовав все обстоятельства дела, районный суд правомерно исходил из того, что Ф.Ф. Рахматуллин своими действиями нарушает права А.Ф. Сираевой, как собственника спорного гаража, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Право собственности истицы на спорный гараж ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Рахматуллина о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что он нес расходы по содержанию гаража и за свой счет произвел улучшения спорного гаража, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к истице с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Рахматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи