Судья Т.Н. Абрамова Дело № 33-7333/2012

Учет № 56

23 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. Валеева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Валеева Т.И. и Валеевой Л.К. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Энергобанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Т.И. Валееву и Л.К. Валеевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 29 апреля 2008 года между Банком и Т.И. Валеевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т.И. Валееву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 29 апреля 2011 года под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств между Банком и Л.К. Валеевой заключен договор поручительства. Однако заемщик уклоняется от погашения долга. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель Банка - Ю.В. Соколова иск поддержала.

Т.И. Валеев и Л.К. Валеева, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчиками Валеевыми не исполняются условия кредитного договора от 29 апреля 2008 года, по оспариванию условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита истек срок исковой давности, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не имеются.

В апелляционной жалобе Т.И. Валеев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Т.И. Валеевым указано, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что условие кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей нарушает его права как потребителя, и поэтому является недействительным. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2008 года между Банком и Т.И. Валеевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т.И. Валееву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения до 29 апреля 2011 года под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному между Банком и Л.К. Валеевой заключен договор поручительства, которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств.

Установлено, что у Т.И. Валеева по состоянию на 5 марта 2012 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

При таких данных, поскольку Т.И. Валеев надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка, взыскав в солидарном порядке с Т.И Валеева и Л.К. Валеевой сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Довод апелляционной жалобы Т.И. Валеева о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что условие кредитного договора о взыскании единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей нарушает его права как потребителя, и поэтому является недействительным, Судебная коллегия отклоняет, поскольку Т.И. Валеев для оспаривания условия кредитного договора пропустил 3-х годичный срок исковой давности с момента уплаты этой комиссии при заключении кредитного договора, о чем было сообщено представителем Банка в ходе судебного заседания. Вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда могут быть разрешены в ходе исполнительного производства.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи