Судья Д.Р. Шакирьянова дело № 33-7663/12

учет № 31

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Р.Р. Мансурова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО9 Уткина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО10 Уткина страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Р.Р. Мансурова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения В.А. Уткина, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Уткин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что <дата> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки «Пежо Партнер» на условиях КАСКО на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. В день заключения договора истец уплатил причитающуюся страховую премию.

<дата> на автодороге <адрес> во время движения автомобиля произошло возгорание моторного отсека, в результате чего автомобиль полностью сгорел. Ответчик страховое возмещение по данному страховому случаю не произвел. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Произошла конструктивная гибель автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате представительских услуг – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились.

Представитель ответчика в суд первой инстанции также не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из данных сообщения о невозможности дачи заключения экспертом, не усмотревшим факт короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке автомобиля истца. Кроме того суд в основу судебного акта положил результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. На основании указанных данных суд признал произошедшее событие страховым случаем и удовлетворил иск частично. При этом суд признал противоречащими положениям статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) условия Правил страхования в части непризнания страховым случаем возгорание автомобиля в результате неосторожных действий страхователя и технической неисправности автотранспортного средства.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение по мотиву того, что судом ненадлежащим образом были изучены и исследованы все доказательства по делу и им не дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «САК «Энергогарант» Р.Р. Мансуров представил дополнение к апелляционной жалобе доводы которой поддержал, просил решение отменить и вынести новое решение об отклонении требований. Указывал, что в рассматриваемом случае ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, так как в деле имеются доказательства возгорания автомобиля в результате халатного отношения страхователя к застрахованному имуществу. Законом предусмотрено право сторон в договорах имущественного страхования определять и согласовывать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение. Такие условия содержатся в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, которые не противоречат нормам материального права. В суде было установлено, что действия страхователя в виде нарушения пожарной безопасности способствовали наступлению пожара. Экспертом и третьим лицом было подтверждено, что возгорание автомобиля истца произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля и его неисправности. Страхователь был ознакомлен с действующими Правилами страхования, выразил согласие с ними, удостоверил своей подписью в договоре страхования, копию Правил страхования получил.

В.А. Уткин в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. При этом пояснил, что возгорание двигателя произошло в движении автомобиля, пожар является страховым случаем, двигатель каким-либо материалом он не закрывал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> В.А. Уткин заключил с ОАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак ...., по рискам «Ущерб» и «Угон» на срок с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору названо общество с ограниченной ответственностью АКБ «СПУРТ». Страховая сумма договором была определена в размере <данные изъяты> рублей. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования.

<дата> в результате возгорания отсека двигателя при движении произошла конструктивная гибель автомобиля.

Обстоятельства возгорания в моторном отсеке автомобиля зафиксированы в акте о пожаре от <дата> и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

По результату обращения истца за страховым возмещением ответчиком страховое возмещение выплачено не было по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно акту экспертного осмотра «Центр Оценки» автомобиль в ходе термического воздействия поврежден полностью, годных остатков не имеет, восстановлению не подлежит.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза. В суд поступило сообщение о невозможности дачи заключения о причинах возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля истца. При этом эксперт указал, что согласно фотоснимкам автомобиль в отсеке двигателя имеет фрагменты волокнистого материала, что может свидетельствовать об укрытии двигателя горючим материалом. Следов короткого замыкания в виде оплавления проводов шарообразной формы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Суд признал произошедший <дата> пожар, в результате которого наступила гибель автомобиля, страховым случаем. При этом суд пришёл к выводу о том, что соглашение сторон об исключении из перечня страховых случаев возникновение пожара вследствие технической неисправности автомобиля, короткого замыкания, нарушения правил эксплуатации автомобиля и правил пожарной безопасности противоречит положениям пункта 1 статьи 963 и пункта 1 статьи 964 ГК РФ.

С такими выводами Судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу статей 929, 943 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В положениях пункта 3.1.2 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями, к которым также относится «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате: …- пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих правилах, которые не являются страховыми).

В пунктах 3.2.8, 3.2.11, 3.2.12 и 3.2.13 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями: …3.2.8 - повреждение или уничтожение, а также поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов и иных частей автотранспортного средства в результате причин иных, нежели перечисленных в п. 3.1.2, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов автотранспортного средства вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ; …3.2.11 - повреждения, полученные в результате переоборудования или во время ремонта автотранспортного средства; …3.2.12 - в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе не прошедшего государственный технический осмотр; …3.2.13 - нарушение страхователем правил пожарной безопасности.

Как следует из объяснений истца, возгорание отсека двигателя автомобиля началось в пути его следования. Согласно сообщению судебного эксперта и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей автомобиль истца содержит фрагменты волокнистого материала, что может свидетельствовать об укрытии двигателя горючим материалом. Эксперты затруднились дать однозначное заключение относительно причин возникновения пожара в отсеке двигателя.

Судебная коллегия на основании анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что страхователь на момент произошедшего возгорания автомобиля использовал технически неисправное автотранспортное средство, без осуществления его надлежащего технического обслуживания, что способствовало возгоранию застрахованного имущества. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты истцу страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая на основании согласованных сторонами Правил страхования, которыми из состава страховых случаев исключено повреждение транспортного средства в результате пожара, произошедшего в результате использования технически неисправного транспортного средства, неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, а также нарушения правил пожарной безопасности.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что Правила страхования получил, с условиями был ознакомлен при заключении договора, каких-либо возражений не заявлял, положения Правил страхования не оспорил. С действующими Правилами страхования и условиями договора страхования страхователь был ознакомлен, что удостоверил своей подписью в договоре страхования. Экземпляр Правил страхователем был получен.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия Правил страхования об исключении из перечня страховых случаев возникновение пожара вследствие технической неисправности автомобиля, короткого замыкания, нарушения правил эксплуатации автомобиля, правил пожарной безопасности противоречат положениям пункта 1 статьи 963 и пункта 1 статьи 964 ГК РФ основаны на неправильном толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, основанными на законе и представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отклонении требований иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым Уткину ФИО11 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи