Судья Л.Н. Гиниятуллина дело № 33-7598/12

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Бородинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Бородинова ФИО12 в пользу Тукаевского управления эксплуатации оросительно-осушительных систем филиала федерального государственного учреждения «Управление «Татмелиоводхоз» сумму причиненного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Бородинова ФИО13 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.В. Бородинова в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей Тукаевского управления эксплуатации оросительно-осушительных систем филиала федерального государственного учреждения «Управление «Татмелиоводхоз» А.Х. Валеева и И.Х. Гизатуллина, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукаевское управление эксплуатации оросительно-осушительных систем филиала федерального государственного учреждения «Управление «Татмелиоводхоз» (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к С.В. Бородинову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование было указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> Республики Татарстан от <дата> С.В. Бородинов был осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение материального ущерба.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

С.В. Бородинов в суд не явился. В ходе производства по делу иск не признавал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска.

При принятии решения суд исходил из того, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный преступными действиями ответчика вред имущественным интересам истца подлежит возмещению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе С.В. Бородинов просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив взысканную сумму. Указывает, что состоявшимся в отношении него приговором было установлено частичное возмещение причиненного ущерба, так как 38 металлических фрагментов труб переданы по принадлежности истцу. По мнению автора жалобы, одну похищенную трубу можно восстановить и использовать в дальнейшей работе.

В суде апелляционной инстанции С.В. Бородинов доводы жалобы поддержал, указывая те же обстоятельства.

Представители Управления с доводами жалобы не согласились. Суду апелляционной инстанции пояснили, что расписка о получении фрагментов похищенных труб была составлена по указанию следователя без их фактического получения. По обращению на металлобазу в выдаче труб А.Х. Валееву было отказано по тому основанию, что за приемку фрагментов металлических труб С.В. Бородинову были выплачены деньги.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от <дата> С.В. Бородинов признан виновным в том, что <дата> с территории напорного трубопровода <адрес> участка Управления, расположенного между деревнями <адрес> <адрес> <адрес>, ответчик совершил хищение двух металлических труб длиной по 5,5 метров толщиной стенки 18 мм диаметром 1200 и 1400 мм стоимостью, соответственно <данные изъяты>, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Приговором суда была формально разрешена судьба вещественных доказательств. 38 металлических фрагментов труб, по расписке числившихся у представителя потерпевшего А.Х. Валеева, подлежали передаче по принадлежности Управлению.

Поскольку указанным приговором вина С.В. Бородинова в хищении принадлежащего истцу имущества доказана, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обоснованных и документально подтвержденных сумм в возмещение причиненного ущерба.

Доводы жалобы о частичном возмещении ответчиком материального ущерба, а также о передаче вещественных доказательств истцу являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными как судом первой инстанции, так и Судебной коллегией материалами данного гражданского дела, а также уголовного дела по факту хищения С.В. Бородиновым труб.

Так из протокола судебного заседания по уголовному делу от <дата> усматривается, что С.В. Бородинову были возвращены денежные средства, которые он ранее внес в кассу Управления в целях возмещения ущерба. Допрошенные в суде первой инстанции по гражданскому делу свидетели А.А. Павлов, П.А. Егоров, М.С. Валиуллин отрицали обстоятельство фактической передачи труб представителю истца А.Х. Валееву.

Доводы жалобы о возможности дальнейшего использования одной трубы после её восстановления Судебная коллегия во внимание не принимает, так как из исследованных материалов гражданского и уголовного дел видно, что трубы С.В. Бородиновым были разрезаны на небольшие фрагменты, которые были им сданы в металлоприемный пункт. При этом фрагменты труб истцу не возвращены, следовательно имущественные права истца должны быть восстановлены в полном объеме путем удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Бородинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи