Судья Т.Н. Абрамова дело № 33-7689/12

учет № 55

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Варакиной – А.Ю. Варакина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым иск Шакирова ФИО13 удовлетворен частично.

С Варакиной ФИО14 в пользу Шакирова ФИО15 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов: на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Шакиров ФИО16 решением суда обязан передать Варакиной ФИО17 подлежащие замене при ремонте автомобиля автодетали по указанному в резолютивной части решения перечню.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.А. Варакиной – А.Ю. Варакина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Шакиров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО), Н.А. Варакиной о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

В обоснование было указано, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» под управлением Н.А. Варакиной и автомобиля марки «Дуэ Нексия» под управлением собственника М.Ф. Шакирова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП была признана Н.А. Варакина, автогражданская ответственность которой по системе обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Независимым оценщиком причиненный истцу материальный ущерб был определен в <данные изъяты>. Претензию истца о выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» проигнорировало.

Истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с Н.А. Варакиной оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, на юридические услуги <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги <данные изъяты>, на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, на хранение автомобиля на стоянке <данные изъяты> рублей и возместить госпошлину.

В ходе производства по делу Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан 14 ноября 2011 года было вынесено заочное решение, которым иск М.Ф. Шакирова был удовлетворен в полном объеме.

Определением того же суда от 23 января 2012 года было удовлетворено заявление Н.А. Варакиной об отмене заочного решения, вынесенного по данному делу, производство по делу было возобновлено и назначено к новому рассмотрению по существу.

Представитель истца при новом рассмотрении дела заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Н.А. Варакиной в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» с заявленными требованиями также не согласился по тем основаниям, что по заочному решению суда истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги <данные изъяты>.

Третьи лица в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Н.А. Варакина должна возместить истцу непогашенную страховщиком ее автогражданской ответственности часть материального ущерба в указанных размерах. При этом судом было принято во внимание исполнение ОАО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по выплате страховой суммы в пределах, предусмотренных договором об ОСАГО. Суд положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ставится об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Н.А. Варакиной. Указывается, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, что означает его конструктивную гибель. С учетом произведенных на основании Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) расчетов, размер подлежащих возмещению истцу убытков, составляет сумму <данные изъяты> рублей, которая полностью покрывается исполненными обязательствами страховщика автогражданской ответственности Н.А. Варакиной. При определении размера ущерба суд не учел стоимость оставшихся у истца годных остатков автомобиля. Взыскание в пользу истца полной стоимости поврежденного имущества, без учета оставшихся у истца годных остатков, приводит к его неосновательному обогащению.

В суде апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы ее доводы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель Р.М. Хучашева в представленном отзыве на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов ссылается на неверное толкование автором жалобы норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пункт 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> около <адрес> автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.А. Варакиной совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника М.Ф. Шакирова. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица Верхнеуслонского подразделения ГИБДД от <дата> Н.А. Варакина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Н.А. Варакиной по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по вынесенному по данному делу заочному решению и судебные расходы в указанном выше размере.

По представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в <данные изъяты>.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент получения технических повреждений с учетом эксплуатационного износа в <данные изъяты> рублей, стоимость самого автомобиля на момент ДТП определена в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – в <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» на основании ранее принятого заочного решения выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Н.А. Варакиной подлежит взысканию непогашенная часть ущерба. При этом в основу решения была положена стоимость автомобиля, определенная судебной автотовароведческой экспертизой, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что действительная стоимость поврежденного автомобиля М.Ф. Шакирова на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей, затраты на его ремонт определены в <данные изъяты> рублей, суду следовало сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства, что в силу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО позволяет Судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы возмещения вреда, Судебная коллегия исходит из действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков, оставшихся у потерпевшего. В силу положений Закона об ОСАГО при конструктивной гибели автомобиля потерпевшему подлежит возмещению разница стоимости автомобиля и его годных остатков. Арифметические расчеты приводят Судебную коллегию к знаменателю в <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, Судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» М.Ф. Шакирову сумма страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу доказанный в судебном порядке материальный ущерб, а потому в исковых требованиях М.Ф. Шакирова к выплатившему страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» и Н.А. Варакиной следует отказать в полном объеме, в том числе в части требований о возмещении судебных расходов и расходов на оценку ущерба, так как иск к Н.А. Варакиной Судебной коллегией отклоняется, а в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не отчет об оценке ущерба, представленного в обоснование иска истцом.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу, подлежит отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения об отклонении заявленного иска.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шакирова ФИО18 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» и Варакиной ФИО19 о взыскании суммы страхового возмещения и материального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи