Судья Н.Г. Веретенникова дело № 33-7392/12

Учет 57

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Н.М. Медведевой, Р.Х. Акифьевой и Е.В. Смирновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.М. Медведевой, Р.Х. Акифьевой, Е.В. Смирновой к гаражно-строительному кооперативу «Мир» о признании неправомочными общих собраний и признании недействительными принятых решений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя гаражно-строительного кооператива «Мир» И.Р. Губайдуллина, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Медведева, Р.Х. Акифьева, Е.В. Смирнова обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Мир» (далее по тексту ГСК «Мир») о признании неправомочными общих собраний и признании недействительными принятых решений.

В обоснование было указано, что <дата> состоялось отчетно-выборное собрание ГСК «Мир», а <дата> и <дата> - общие собрания ГСК «Мир». Указанные собрания, решавшие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК, были проведены в нарушение Устава кооператива при участии менее 50% его членов.

Истцы просили признать указанные собрания неправомочными, а принятые на них решения, а также решения, принятые правлением кооператива и лично председателем кооператива В.Е. Жилиным, недействительными и ущемляющими интересы членов кооператива в той части, что нарушаются принципы равенства всех членов кооператива, постановки вопросов на разрешение общего собрания, возможности выражения своей воли, так как члены кооператива, сомневающиеся в законности действий председателя и правления, не допускаются к разрешению вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Истцы при рассмотрении дела по существу свои требования поддержали.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, указывая, что общие собрания ГСК «Мир» с участием всех членов кооператива ввиду их многочисленности проводить невозможно, в связи с чем ежегодно проводятся собрания уполномоченных, избранных еще в 2003 году в соответствии с Уставом кооператива. Каждый член кооператива, независимо от избрания его в качестве уполномоченного, может принимать участие в общих собраниях уполномоченных с правом выступления и решающего голоса при принятии решений. Истцы принимали участие в оспариваемых собраниях, в которых имелся необходимый кворум, на них присутствовало не менее 50% уполномоченных и принятые на них решения нельзя считать недействительными. Все совершенные действия правления и председателя кооператива и принимаемые ими оперативные решения по хозяйственной деятельности в промежутках между общими собраниями уполномоченных соответствуют Уставу ГСК. Истцы являются злостными должниками по членским и целевым взносам, не оплачивают за потребление электроэнергии. Предъявление истцами заявленных требований вызвано предъявлением со стороны руководства кооператива соответствующих требований по исполнению ими обязанностей, предусмотренных Уставом и решениями общих собраний, от исполнения которых они уклоняются.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что предусмотренный Уставом ГСК «Мир» для принятия решений кворум на всех трех оспариваемых собраниях имелся. Кроме того истцами не представлены доказательства принятия правлением и председателем кооператива в промежутках между проведениями общих собраний кооператива каких-либо решений по вопросам деятельности кооператива, отнесенных Уставом ГСК к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (их уполномоченных). Суд в ходе разбирательства дела не установил нарушений закона, Устава, прав и интересов истцов.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Указывается, что представленный в суд протокол собрания от <дата> является подложным, так как истцам представляли протокол от <дата>, где председателем кооператива был избран В.Е. Жилин. Суд не указал в решении на отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов собраний членов кооператива по избранию уполномоченных и отсутствие доверенностей, не привел доказательств наличия уполномоченных, избранных от отдельных гаражных блоков. Суд принял во внимание ничтожный, по мнению авторов жалоб, протокол собрания членов кооператива об избрании уполномоченных от <дата>, который не является доказательством избрания уполномоченных, участвовавших в собраниях кооператива. В данном протоколе отсутствуют личные данные указанных в нем лиц. Данный факт не подтвержден протоколами собраний по гаражным блокам по избранию уполномоченных. У авторов жалоб отсутствовала возможность оспаривания данного протокола ввиду отказа в ознакомлении с документами кооператива, в том числе с Уставом. Суд указал неправильные, противоречащие повестке дня и содержанию протоколов вопросов общих собраний. Суд принял во внимание устный довод ответчика об одном уполномоченном от 30 членов кооператива, но не дал оценку количеству уполномоченных в списке по блокам. Суд отклонил ходатайство истцов об истребовании дополнительных документов у ответчика. Суд также отклонил ходатайство истцов о допросе свидетеля, чьи показания могли иметь существенное значение для разрешения дела. Суд неправомерно указал на отсутствие запрета деятельности кооператива без ревизионной комиссии, тогда как пункт 7.9. Устава предусматривает создание такой комиссии.

Н.М. Медведева, Р.Х. Акифьева, Е.В. Смирнова в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалоб поддержали.

Представитель ГСК «Мир» И.Р. Губайдуллин в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционные жалобы истцов, в котором опровергает указанные в них доводы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

До принятия Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» деятельность кооперативов, как производственных, так и потребительских, регулировалась Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Однако в силу пункта 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.1992 N 3086-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в связи с принятием Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», Закон СССР «О кооперации в СССР» признан утратившим силу и не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской кооперации.

Исходя из изложенного, нормы вышеуказанного Закона СССР от 26 мая 1988 года, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении и апелляционных жалобах, не могут применяться при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Поскольку в настоящее время специальный закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят, правовое регулирование данных видов кооперативов осуществляется в соответствии с нормами статей 52, 116 ГК РФ, а также принятым в установленном порядке Уставом юридического лица.

Из материалов дела следует, что ГСК «Мир» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, действующего на основании Устава от <дата> и имеющим своей целью обеспечение членов кооператива и их семей гаражами и овощехранилищами. После присоединения ГСК «Космос» в августе 2001 года на совместном собрании членов кооперативов была принята новая редакция Устава ГСК «Мир».

<дата> на общем собрании кооператива был утвержден список избранных на собраниях членов кооперативов уполномоченных для участия их в ежегодных общих собраниях кооператива с правом решающего голоса в количестве 51 человек.

Численность членов кооператива составляет 1466 человек, количество уполномоченных от этой численности составляет 49 человек, следовательно для кворума на собрании необходимо не менее 50%, то есть не менее 25 уполномоченных.

<дата> состоялось отчетно-выборное собрание кооператива, на котором была заслушана справка о финансовом состоянии кооператива за <дата> год по результату проверки деятельности ГСК аудиторской организацией, приняты решения об утверждении отчета правления кооператива за <дата> год, об избрании нового председателя кооператива, об утверждении плана и сметы расходов, штатного расписания на <дата> год, об установлении размера членских взносов на <дата> год, обсуждены и другие вопросы хозяйственной деятельности кооператива.

<дата> состоялось ежегодное общее собрание кооператива, на котором были заслушаны аудиторская справка о финансовом состоянии кооператива за <дата> год, отчет председателя кооператива за <дата> год, приняты решения об утверждении хозяйственного плана, сметы и штатного расписания на <дата> год, об установлении членских взносов на <дата> год, а также по другим вопросам хозяйственной деятельности.

<дата> состоялось ежегодное общее собрание кооператива, на котором были заслушаны отчет и заключение аудиторской проверки финансового состояния кооператива за <дата> год, отчет правления кооператива за <дата> год, приняты решения об утверждении бюджета на <дата> год, об установлении целевого взноса на асфальтирование центральных проездов, а также о проведении собраний членов кооператива по вопросу обновления состава уполномоченных для участия в ежегодных общих собраниях кооператива, обсуждены также иные организационные вопросы хозяйственной деятельности.

Согласно протоколам оспариваемых собраний, <дата> в собрании участвовало 63 человека, в том числе 25 уполномоченных, <дата> - 43 человека, в том числе 28 уполномоченных, <дата> - 88 человек, в том числе 28 уполномоченных. При этом к протоколам приложены листы регистрации участников собраний с их подписями.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что количество уполномоченных членов ГСК «Мир» соответствовало кворумной численности, необходимой для работы и принятия решений общими собраниями кооператива согласно пункту 7.1 Устава, по которому высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива (их уполномоченных). Уполномоченные избираются членами кооператива из расчета один уполномоченный от тридцати членов кооператива и действуют на основании протоколов собраний, а также пункту 7.4 Устава, по положениям которого решение общего собрания членов кооператива (их уполномоченных) считается действительным, если за него проголосовало более 50% всех членов кооператива (их уполномоченных). Уполномоченные могут быть допущены к голосованию при наличии доверенности членов кооператива. Выборы распорядительных и контрольных органов осуществляется открытым голосованием по решению общего собрания членов кооператива (их уполномоченных).

Данный вывод следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, а также приложенных к ним списков участников конференций кооператива. При этом из указанных протоколов не следует, что кто-либо из присутствующих на собрании членов кооператива требовал от уполномоченных предъявления доверенностей, из чего следует вывод о легитимности уполномоченных на момент проведения собраний.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалоб о подложности представленного в суд протокола собрания от <дата>, а также о том, что правление и председатель кооператива единолично принимали решения по вопросам деятельности кооператива, отнесенных Уставом ГСК исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива (их уполномоченных) и тем самым нарушили закон, Устав, права и интересы членов кооператива не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о том, что протокол собрания членов кооператива об избрании уполномоченных от <дата> является ничтожным, Судебной коллегии во внимание не принимаются, поскольку в установленном порядке истцами данный протокол не оспаривался, вступившего в законную силу решения суда, которым данный протокол был бы признан недействительным, не имеется.

Доводы жалоб о необходимости избрания уполномоченных от гаражных блоков Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не соответствуют вышеуказанным положениям Устава кооператива. Утвержденные <дата> уполномоченные в течение 7 лет ежегодно участвовали во всех общих собраниях кооператива, при этом в отношение них, а также решений принятых с их участием, никто из членов кооператива, в том числе и истцы, не ставили вопроса о их нелегитимности, их переизбрании и признании принятых ими решений недействительными.

Остальные доводы о ничтожности протокола общего собрания от <дата> не влияют на законность принятого решения, поскольку не имеют правового значения.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайств истцов об истребовании документов и допросе свидетеля также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции, исходя из положений относимости и допустимости доказательств, истребовал необходимые для правильного разрешения дела документы, при этом отказал в допросе свидетеля, что не противоречит положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб, касающиеся отсутствия в ГСК «Мир» ревизионной комиссии, были предметом подробного обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему дана соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте. Решений о выборах ревизионной комиссии кооператива оспариваемыми общими собраниями уполномоченных членов ГСК «Мир» не принималось, в связи с чем данный вопрос предметом спора по данному делу являться не может. Вопрос о создании такой комиссии может ставиться истцами перед общим собранием кооператива, а не перед судом, который не полномочен вмешиваться в хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица. Высший орган управления ГСК «Мир» - общее собрание уполномоченных вправе самостоятельно решать вопросы, которые относятся исключительно к его компетенции, в том числе определять способ аудита финансово-хозяйственной деятельности ГСК.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, подлежавших применению при разрешении дела. При этом ссылка в решении суда на применение к спорным правоотношениям положений Закона СССР «О кооперации в СССР» не привела к вынесению неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.М. Медведевой, Р.Х. Акифьевой, Е.В. Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи