Судья В.Х. Романова дело № 33-7531/12

учет № 55

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е. Салягина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Салягина ФИО9 к Мухитденову ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Определить степень вины Мухитденова ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> года, в размере 40%.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Салягина ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за проведение транспортно-трассологической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Е. Салягина в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Е. Салягин обратился в суд с иском к Р.Р. Мухитденову, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «ВАЗ-21093» под его же управлением и автомобиля марки «ВАЗ-11183» под управлением Р.Р. Мухитденова, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство с превышением установленного ограничения скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Р.Р. Мухитденова на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дженерал Резерв» (далее по тексту ООО СК «Дженерал Резерв»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По уточненным требованиям истец просил суд установить вину Р.Р. Мухитденова в совершении ДТП, возместить за счет РСА <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на услуги эксперта, <данные изъяты> рублей расходов на услуги оценки ущерба, а также судебные издержки.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Р.Р. Мухитденов иск не признал, отрицал свою вину в ДТП, указывая, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения был привлечен истец.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также возместить расходы на услуги трассологической экспертизы, оценку ущерба и понесенные истцом судебные расходы. При этом суд, устанавливая обоюдную вину участников ДТП, в основу своего решения положил вынесенное в отношение истца постановление по делу об административном правонарушении и заключение трассологической экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая определила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения участником ДТП Р.Р. Мухитденовым, двигавшимся на момент происшествия с превышением установленной скорости движения.

Р.Е. Салягин в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что материалы административного производства в отношении истца при разрешении гражданского спора преюдициального значения не имеют. Выводы суда о виновности истца в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были исследованы не в полном объеме. При этом полагает, что причиной ДТП явилось игнорирование Р.Р. Мухитденовым пункта 10.1 Правил дорожного движения. Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения истца и его представителя об отсутствии вины Р.Е. Салягина в ДТП, не дал им должной оценки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что <дата> около <дата> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Е. Салягина совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мухитденова. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица Нижнекамского подразделения ГИБДД от <дата> Р.Е. Салягин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Р.Р. Мухитденова была застрахована в ООО СК «Дженерал Резерв», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение проведенной по инициативе истца транспортно-трассологической экспертизы .... от <дата>, из которой следует, что скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 11183» до начала торможения составляла около 75 км/ч. Экспертом сделан вывод, что водитель P.P. Мухитденов должен был предпринять попытку экстренного торможения, не изменяя направления движения, что предотвратило бы столкновение его автомобиля с автомобилем истца.

Расходы истца за услуги независимой оценки, а также эксперта транспортно-трассологической экспертизы составили <данные изъяты>.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение транспортно-трассологической экспертизы, пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

Для определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд установил степень вины Р.Е. Салягина в ДТП в размере 60%, степень вины Р.Р. Мухитденова – в 40% и взыскал с РСА компенсационную выплату в возмещение материального ущерба в указанном размере, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности истца в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а равно о том, что административное дело в отношении него не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указание в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца и его представителя об отсутствии его вины в ДТП не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку судом в достаточной степени оценены добытые по делу доказательства, на основании которых суд пришел к верному выводу о наличие вины истца в заявленном ДТП.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. Салягина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи