Судья А.И. Мирсаяпов дело № 33-7540/12 учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам И.П. Щербининой, С.А. Сафиной и Ф.Ю. Сафина, действующих в интересах несовершеннолетнего Р.Ф. Сафина, на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Щербининой ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сафиной ФИО14, Сафина ФИО15, действующих в интересах несовершеннолетнего Сафина ФИО16, в пользу Щербининой ФИО17 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.П. Щербинина обратилась в суд с иском к С.А. и Ф.Ю. Сафиным, действующим в интересах несовершеннолетнего Р.Ф. Сафина, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование было указано, что <дата> в <адрес> несовершеннолетний Р.Ф. Сафин, приходящийся ответчикам сыном, воспользовавшись отсутствием истца, без её ведома и согласия, завладел ключами от автомобиля марки «ВАЗ-21124», а затем самим автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, начал движение и совершил столкновение с деревом, наехав левым передним колесом на бордюр. Истец сотрудников ГИБДД не вызывала, в правоохранительные органы о привлечении сына ответчиков к уголовной ответственности не обращалась. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неполученного дохода от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей из-за его повреждения, разницы между фактической стоимостью восстановления автомобиля и ущербом, оцененным оценщиком, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: на почтовые услуги в общей сумме <данные изъяты>, на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых иск не признали. Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из установления факта совершения ДТП управлявшим принадлежащим истцу автомобилем несовершеннолетним Р.Ф. Сафиным, в связи с чем ответчики, как законные представители несовершеннолетнего сына, должны возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в основу решения суд положил объяснения свидетелей, акт осмотра поврежденного транспортного средства, результаты независимой экспертизы. В апелляционной жалобе истец просит отменить заочное решение, жалобу удовлетворить. Выражает несогласие с отклонением судом ее требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на наличие договоренности о продаже автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. После ДТП автомобиль был продан по цене <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика возместить затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля, просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики в апелляционной жалобе также просят об отмене заочного решения суда. Указывают, что истцом не доказано событие ДТП по вине их сына, так как происшествие в установленном порядке должностными лицами ГИБДД не оформлялось. Полагают, что к объяснениям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не были свидетелями управления автомобилем их сыном. Выражают несогласие с выводами суда о том, что присутствие Ф.Ю. Сафина на осмотре автомобиля и его подпись в акте осмотра подтверждают причастность их сына к причинению ущерба истцу, тогда как его присутствие на осмотре автомобиля было продиктовано желанием разобраться в сложившейся ситуации. В жалобе выражается также несогласие со взысканием с ответчиков расходов истца на услуги адвоката, эксперта, госпошлину, почтовые расходы, поскольку они не были вызваны необходимостью для рассмотрения заявленных исковых требований. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что И.П. Щербининой на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ..... По пояснениям истца <дата> около <дата> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением несовершеннолетнего сына ответчиков Р.Ф. Сафина, <дата> года рождения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты>. Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Н.Г. Щербинина, приходящегося истцу сыном, следует, что в момент заявленного ДТП за рулем автомобиля находился сын ответчиков Р.Ф. Сафин. Факт управления Р.Ф. Сафиным автомобилем истца подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А. Микрюкова, являющегося очевидцем ДТП, который пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля сидел молодой человек с более длинными волосами. По имеющимся в деле фотографиям Р.Ф. Сафина и Н.Г. Щербинина видно, что такими внешними признаками обладает сын ответчиков. Косвенно данный факт подтверждается также показаниями свидетеля К.Н. Ермолаева, который пояснил, что во время осмотра автомобиля присутствовал Ф.Ю. Сафин, который поставил свою подпись в акте осмотра. Возражая против иска, ответчики указывали, что ДТП с участием их сына не имело место быть. Однако суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы ответчиков и пришел к обоснованному выводу о том, что именно несовершеннолетний Р.Ф. Сафин управлял автомобилем истца и совершил столкновение с деревом, наехав левым передним колесом на бордюр. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения имущественной ответственности на ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетнего Р.Ф. Сафина, не имеющего самостоятельного источника дохода. Доводы жалобы ответчиков в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного. При определении размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета независимого оценщика ИП К.Н. Ермолаева от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований И.П. Щербининой в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, без сомнения подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы истца относительно возложения обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды на ответчиков Судебная коллегия признает несостоятельными. Новые требования И.П. Щербининой, изложенные в апелляционной жалобе, о возложении на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегией в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчиков, выраженные в несогласии со взысканием в пользу истца расходов на юридические услуги, услуги эксперта, почтовые расходы, а также госпошлины являются необоснованными, поскольку указанные расходы были взысканы судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчиков, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу заявленного спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на перераспределение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.П. Щербининой, С.А. и Ф.Ю. Сафиных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи