Судья Л.В. Дмитриева дело № 33-7495/12

учет № 55

26 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Мусина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Мусина Д.И. к Петрову Н.Г. о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Мусина Д.И. в пользу Петрова Н.Г. расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей и расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.И. Мусина в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Мусин обратился в суд с иском к Н.Г. Петрову о возмещении вреда.

В обоснование было указано, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от <дата> 2002 года Н.Г. Петров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден за то, что 11 сентября 2001 года автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Д.И. Мусина. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу были причинены телесные повреждения. Впоследствии истец проходил длительное лечение, ему была установлена 3 группа инвалидности, которая была снята в 2004 году. Учитывая тяжесть причиненного вреда, истец продолжает нуждаться в постоянном лечении, в том числе в назначаемом лечащим врачом санаторно-курортном. В период с 05 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года истец по рекомендации лечащего врача прошел санаторно-курортное лечение в санатории «Мыс Видный» г. Сочи стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, связанном с получением телесных повреждений в ДТП.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из недоказанности истцом его нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения, связанного с получением травмы в ДТП, а также из отсутствия причинно-следственной связи между полученной Д.И. Мусиным в указанном ДТП травмой 11.09.2001 года и состоянием его здоровья в настоящее время. При этом в основу решения были положены выводы специалистов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному делу по представленным материалам дела, данным амбулаторной карты Д.И. Мусина, а также рентгеновским снимкам коленных суставов Д.И. Мусина в 2008 году.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд при разбирательстве дела не принял во внимание объяснения допрошенного в качестве специалиста его лечащего врача, пояснившего, что у истца имеется заболевание, являющее следствием перенесенной травмы. Суд сделал ошибочный вывод о недоказанности факта нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, связанном с получением телесных повреждений в ДТП, так как в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 нуждаемость в санаторно-курортном лечении определяет лечащий врач, которым ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Наличие причинно-следственной связи между полученной в ДТП травмой и состоянием здоровья истца подтверждается показаниями лечащего врача, выводами экспертизы № 45 за 2012 год и установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2009 года. Суд необоснованно отклонил его ходатайство и не приобщил к материалам дела заключение экспертизы № 48 от 2008 года, проигнорировал его ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени. Судом без уведомления истца были приобщены к делу документы, не имеющие отношения к судебному спору. В решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что присужденная в пользу ответчика сумма расходов на экспертизу была израсходована ответчиком не на другие услуги.

В суде апелляционной инстанции истец Д.И. Мусин требования апелляционной жалобы поддержал, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от <дата> 2002 года Н.Г. Петров признан виновным в том, что 11 сентября 2001 года около 08 часов на автодороге Москва - Казань он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение со следовавшим по встречной полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Мусина. В результате ДТП Д.И. Мусину были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы конечностей: открытый перелом левого надколенника со смещением, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке для получения путевки № 42 от 30 октября 2009 года Д.И. Мусину было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение в санатории «Мыс Видный» г. Сочи.

С 05 ноября по 18 ноября 2009 года истец находился в санатории «Мыс Видный» в г. Сочи, где проходил санаторно-курортное лечение, расходы на оплату которого составили <данные изъяты> рублей.

Из проведенной по ходатайству ответчика комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 45 от 02.03.2012 года, а также объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» Т.Б. Ахантьевой следует, что назначаемое Д.И. Мусину санаторно-курортное лечение не противопоказано, но не является обязательным, так как при этом не достигается полное излечение или улучшение функции коленного сустава, поскольку Д.И. Мусину необходимо проходить более полное и оперативное лечение сустава, от чего он отказывается. У Д.И. Мусина обнаружены признаки дегенеративно-дистрофических изменений обоих коленных, голеностопных суставов и обеих стоп, которые не связаны с перенесенной им 11 сентября 2001 года травмой. Дегенеративно-дистрофические изменения формируются годами и зависят от наследственных факторов, образа жизни, возраста и других причин. При проведении экспертных действий от проведения контрольной рентгенографии обоих коленных суставов Д.И. Мусин отказался.

Из материалов дела следует, что лечащий врач истца при выдаче справки для получения санаторно-курортного лечения в 2009 году руководствовался рентгеновскими снимками, сделанными им в 2008 году. При этом сделать новые рентгеновские снимки и пройти полное обследование нижних конечностей для установления причин заболевания Д.И. Мусин отказался, мотивируя отказ тем, что до 2009 года он также проходил санаторно-курортное лечение и вопроса о нуждаемости в данном лечении не возникало.

Из показаний допрошенного судом судебно-медицинского эксперта Т.Ю. Ахантьевой, сделанных на основе анализа представленной на экспертизу амбулаторной карты Д.И. Мусина, видно, что с момента получения им травмы нижних конечностей лечение проводилось неэффективно, истец медицинское обследование и лечение проходит не регулярно, обращается к лечащему врачу по поводу травмы коленного сустава крайне редко, зачастую только для получения справки на санаторно-курортное лечение. Кроме того эксперт пояснила, что у истца наблюдается поражение обоих коленных суставов и, если в предыдущем заключении истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение, то в последующем заключении истцу рекомендована операция.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не было представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения, находящегося в причинно-следственной связи между полученной истцом в ДТП в 2001 году травмы и состоянием его здоровья в настоящее время. Состояние его здоровья, в связи с которым истцу лечащим врачом было рекомендовано санаторно-курортное лечение, с точки зрения Судебной коллегии, связано с физиологическими возрастными изменениями в организме истца, при этом к рекомендованному амбулаторному и стационарному лечению полученных в ДТП травм истец отнесся безразлично и его не проходил.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих необходимость в санаторно-курортном лечении истца, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, объяснениями судебного медицинского эксперта, в соответствии с которыми санаторно-курортное лечение истца не является обязательным, поскольку для устранения последствий полученной в ДТП травмы ему необходимо полное и оперативное лечение сустава.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, а равно как и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, Судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы являются научно обоснованными, согласуются с выводами проведенной ранее судебно-медицинской экспертизы № 106 от 07 сентября 2010 года о необходимости оперативного лечения левой нижней конечности истца в условиях ортопедического отделения.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения экспертизы № 48 от 2008 года, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку необходимости в приобщении данного документа не имелось ввиду наличия ссылки на него в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № 106 от 07 сентября 2010 года, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени Судебной коллегии отклоняются как не основанные на законе, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом без уведомления истца были приобщены к делу документы, не имеющие отношения к данному гражданскому делу, во внимание не принимаются, поскольку приобщение указанных документов никоим образом не нарушило процессуальные права истца как стороны по делу, при этом документы были приняты судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не в судебном заседании.

Расходы ответчика на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы и услуг представителя взысканы судом первой инстанции с истца правомерно на основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части Судебная коллегия находит решение обоснованным, а доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. Мусина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи