Судья А.В. Тимофеев дело № 33-7255/12 учет № 16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Фатхрахманова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Р.Р. Фатхрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кукморского муниципального района Республики Татарстан в пользу Р.Р. Фатхрахманова в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кукморского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в государственный доход в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Г.Ш. Шарифуллина, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р. Фатхрахманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о компенсации морального вреда. В обоснование было указано, что 19 сентября 2009 года истец в составе группы учащихся гимназии и Кукморского аграрного колледжа был занят на уборке картофеля на поле ООО «<данные изъяты>». Во время выполнения задания по подъему мешков с картофелем на телегу, прикрепленную к трактору Т-40 под управлением тракториста М.С. Хисамиева, истец споткнулся о комок земли, под тяжестью мешка упал на землю. В это время колеса движущейся телеги переехали ему ногу, после чего он был доставлен в хирургическое отделение Кукморской ЦРБ. В результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Р.Р. Фатхрахманов проходил длительное лечение и многократные медицинские обследования в различных медицинских учреждениях, был признан инвалидом 2 группы с детства. По уточненным требованиям Р.Р. Фатхрахманов просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Представитель ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции иск не признал по тем основаниям, что истец был направлен в составе учащихся гимназии на уборку картофеля, при этом самовольно покинул место работ и ушел к учащимся аграрного колледжа. При выполнении погрузочных работ допустил грубую неосторожность, запрыгнув на телегу, сорвавшись и попав под колеса. Работодателем в отношении истца являлось общеобразовательное учреждение. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с полученной во время работ на поле ответчика травмы. При этом суд исходил из установления неосторожной вины работника ООО «<данные изъяты>» в произошедшем несчастном случае с Р.Р. Фатхрахмановым. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, выражая несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая её заниженной. Указывает, что последствия увечья преследуют его до настоящего времени. Ссылка суда на материальное положение ответчика при определении денежной компенсации морального вреда незаконна, поскольку ООО «<данные изъяты>» является сельскохозяйственным предприятием, входящим в состав холдинга «<данные изъяты>», является юридическим лицом, ведущим сельскохозяйственную деятельность на обширной территории Кукморского муниципального района. Ответчик не признавал своей вины и не предпринимал какие-либо меры для заглаживания последствий происшествия, препятствовал установлению обстоятельств случившегося, пытаясь избежать ответственности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Из материалов дела следует, что 19 сентября 2009 года P.P. Фатхрахманов в составе группы учащихся гимназии с. Б. Сардек и Кукморского аграрного колледжа был занят на уборке картофеля на поле, принадлежащем ответчику. При погрузке заполненных картофелем мешков на телегу, прицепленную к трактору Т-40 под управлением тракториста М.С. Хисамиева, при передаче мешка с картошкой на телегу, истец споткнулся и упал на землю. В это время колеса движущейся телеги переехали его ногу. Р.Р. Фатхрахманов был доставлен в хирургическое отделение Кукморской ЦРБ. В связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении в стационарных отделениях больниц г. Казани и п.г.т. Кукмор. В результате данного несчастного случая здоровью P.P. Фатхрахманова причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни, в виде закрытого перелома левой лонной, левой седалищной костей со смещением, закрытого разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением, забрюшинной гематомы, ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, подкожного разрыва прямой мышцы живота. Согласно заключению государственного инспектора труда, произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № .... от 07.02.2012 года. Из показаний допрошенного судом первой инстанции директора гимназии И.Ш. Кашапова видно, что Р.Р. Фатхрахманов самовольно, без предупреждения ушел с рабочего места к студентам аграрного колледжа, которые работали на погрузке картофеля. Задания заниматься погрузкой картофеля на тележку истцу никто не давал. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд признал вину ООО «<данные изъяты>» в произошедшем с истцом несчастным случаем на производстве, поскольку в соответствии с договором на проведение сельхоз работ с учащимися от 05.09.2009 года ООО «<данные изъяты>» несет полную ответственность за безопасность работ, что подтверждается инструкцией по охране труда при выполнении полевых работ, журналом регистрации инструктажей на рабочем месте гимназии с. Большой Сардек, приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № .... от 06.09.2009 года об организации уборки картофеля. Судом первой инстанции установлена ответственность ООО «<данные изъяты>» за произошедший несчастный случай. При этом суд принял во внимание также и материалы проверки следственного комитета Арского межрайонного следственного отдела № .... по сообщению о несчастном случае на производстве, материалы надзорного производства прокуратуры Кукморского района Республики Татарстан № .... по заявлению P.P. Фатхрахманова, свидетельствующие о грубой неосторожности последнего при производстве работ, повлекшей причинение ему физической травмы. С указанными выводами Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению Судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, соответствует характеру причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также степени грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, Судебной коллегией отклоняются. Ссылка в жалобе на материальное положение ответчика, которое, по мнению автора жалобы, необоснованно принято во внимание, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание не только материальное положение ответчика в отдельности, но и другие обстоятельства в их совокупности. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Фатхрахманова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи