Судья Р.М. Миннегалиева дело № 33-7452/12 учет № 55 26 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу, которым постановлено: иск Сахабиева А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Закирову Б.Д. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сахабиева А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закирова Б.Д. в пользу Сахабиева А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.И. Сахабиев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Б.Д. Закирову о взыскании ущерба. В обоснование было указано, что 16 ноября 2011 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением собственника А.И. Сахабиева и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Б.Д. Закирова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В рамках административного производства виновным в ДТП был признан Б.Д. Закиров, чья автогражданская ответственность была застрахована в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с РСА сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Б.Д. Закирова разницу между фактической суммой ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в пределах максимальной компенсационной выплаты, а также возместить расходы по оценке ущерба и понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Остальной ущерб, убытки и судебные расходы возмещены истцу за счет виновника ДТП. Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, превышающей <данные изъяты> рублей, и принять новый судебный акт. Указывает, что суд взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости оценки ущерба и судебных расходов, дающей в совокупности сумму более <данные изъяты> рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера возмещения вреда. РСА также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются:...в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Из материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года около 15 часов 40 минут в районе дома <адрес> по ул. <адрес> г. Казани автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Д. Закирова совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника А.И. Сахабиева. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД Управления МВД России в г. Казани от 16 ноября 2011 года Б.Д. Закиров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № .... от 16 сентября 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба. Доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта, услуг оценки ущерба с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, а также на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не влекут отмену решения, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Судебные расходы с ответчика взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке. В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения. Председательствующий Судьи