Судья В.А. Исмагилова дело № 33-7599/12

Учет 35

26 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Халимдаровой – О.О. Архипова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., признано совместно нажитым имуществом и 1/2 его доли включено, как принадлежащее умершей Мотковой Е.А., в состав наследственного имущества.

В иске Халимдаровой И.А. к Моткову В.А. о признании гаража 1-2, расположенного в ГСК «МММ» Ново-Савиновского района г. Казани, совместной собственностью супругов и включении 1/2 доли гаража в состав наследственного имущества отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.А. Моткова и его представителя А.Г. Бердникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Халимдарова обратилась в суд с иском к В.А. Моткову о признании имущества совместной собственностью и включении доли имущества в состав наследственной массы.

В обоснование было указано, что 12 ноября 2011 года умерла её мать Е.А. Моткова, которая по завещанию от 09 января 2001 года указала ее наследником всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Е.А. Мотковой, в том числе приватизированной квартиры <адрес> в доме <адрес> по улице <адрес> г. Казани. Кроме того наследником по закону является В.А. Мотков, приходящийся умершей супругом и достигший ко дню её смерти нетрудоспособного возраста 60 лет, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик в период совместного проживания с Е.А. Мотковой приобрел и оформил на свое имя имущество: гараж 1-2 в ГСК «МММ» г. Казани по улице <адрес>, дом <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>». В силу закона указанные объекты собственности являются совместно нажитым в период брака имуществом наследодателя и должно быть включено в состав наследственной массы, подлежащей разделу.

Истец просила суд признать имущество в виде указанных гаража и автомобиля совместной собственностью супругов В.А. и Е.А. Мотковых, и включить 1/2 долю в вышеуказанном имуществе в состав наследства, открывшегося после смерти матери.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации спорный гараж не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку является личным имуществом В.А. Моткова, построившего его на личные сбережения, имевшиеся до заключения брака, а также на денежные средства его умершего сына. При этом суд включил в наследственную массу принадлежащую наследодателю 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль, признав его совместным имуществом наследодателя и ответчика, приобретенным в период их брака.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда в отклоненной части требований относительно гаража в ГСК «МММ» и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части. Указывается, что выводы суда о необходимости представления истцом доказательств того, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом ответчика и умершей Е.А. Мотковой автор жалобы полагает неверными, поскольку сам факт приобретения в браке имущества на имя одного из супругов свидетельствует о том, что имущество является совместно нажитым в силу закона. Доказательств несения сыном ответчика расходов по строительству спорного гаража суду не предоставлено. Договор дарения между ответчиком и его сыном гаража в ГСК «ЭЭЭ» не относится к рассматриваемому делу и не может являться доказательством участия сына ответчика в строительстве спорного гаража, а указывает лишь на состоявшийся факт дарения ответчиком своему сыну объекта недвижимости, не являющегося предметом спора по настоящему делу. Выражается несогласие с выводом суда о том, что спорный гараж был приобретен на личные средства ответчика, поскольку сумма стоимости гаража, внесенная В.А. Мотковым за два года совместного брака с наследодателем, в три раза превышает сумму, которая находилась на банковском счете ответчика. Кроме того оплата паевого взноса за спорный гараж была произведена почти через год после снятия денег со счета ответчика, поэтому оснований утверждать, что снятые деньги В.А. Мотков внес в счет оплаты за гараж, не имеется.

В суде апелляционной инстанции В.А. Мотков и его представитель А.Г. Бердников доводы апелляционной жалобы поддержали, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Истец И.А. Халимдарова в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по основанию недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: …отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 09 января 2001 года Е.А. Моткова составила удостоверенное нотариусом завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе приватизированную квартиру <адрес> в доме <адрес> по улице <адрес> г. Казани, своей дочери И.А. Халимдаровой. После смерти Е.А. Мотковой, умершей 12 ноября 2011 года, к территориальному нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец как наследница по завещанию и В.А. Мотков как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю наследства на основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака В.А. Мотков и Е.А. Моткова являлись супругами с 28 апреля 1995 года.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, В.А. Моткову принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата постановки на учет 16 апреля 2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2012 года, В.А. Моткову принадлежит на праве собственности 1/16 доля земельного участка, расположенного в ГСК «МММ» Ново-Савиновского района г. Казани, о чем 20 ноября 2007 года сделана запись о регистрации права. Кроме того ответчику на праве собственности принадлежит гараж 1-2, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем 17 декабря 2007 года сделана запись регистрации права.

Разрешая заявленные И.А. Халимдаровой требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что спорный автомобиль является личным имуществом В.А. Моткова, был приобретен за счет имущества и доходов, полученных до брака с Е.А. Мотковой, а потому спорное движимое имущество является совместной собственностью супругов Мотковых, при этом 1/2 доля в праве собственности, как принадлежащая Е.А. Мотковой, подлежит включению в общую наследственную массу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает необходимым согласиться, решение в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, касающихся расположенного в ГСК «МММ» спорного гаража по тем основаниям, что он является личным имуществом ответчика В.А. Моткова, построившего его на личные сбережения, имевшиеся у него до заключения брака, а также на денежные средства его умершего сына А.В. Моткова. Кроме того в решении судом высказано суждение, что представителем истца не представлены суду доказательства того, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом ответчика А.В. Моткова и умершей Е.А. Мотковой.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит ошибочными, основанными на недоказанных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорный гараж было зарегистрировано на имя ответчика 17 декабря 2007 года.

Согласно выписке из лицевого счета с ОАО АКБ «Заречье» за период с 12 января 1995 года по 31 ноября 1995 года, у ответчика имелись денежные сбережения в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что паевые взносы вносились В.А. Мотковым в кассу ГСК «МММ» с октября 1996 года по июль 1998 года. По арифметическим расчетам Судебная коллегия приходит к знаменателю, что в период с октября 1996 года по июль 1998 года ответчиком была внесена общая сумма паевых взносов в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей и <данные изъяты> деноминированных рублей, что значительно превышает сумму, находившуюся на банковском счете ответчика. Более того денежная сумма в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей была снята ответчиком с банковского счета 30 ноября 1995 года, тогда как паевые взносы за спорный гараж В.А. Мотков стал производить лишь с 11 октября 1996 года.

При таких обстоятельствах у Судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства, снятые ответчиком почти за год до внесения паевых взносов, были использованы в счет оплаты за спорный гараж.

Также Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя истца, что договор дарения гаража в ГСК «ЭЭЭ» Московского района г. Казани и земельного участка под ним, заключенный 06.12.2007 года между ответчиком и его сыном, не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не может являться доказательством финансового участия сына ответчика в строительстве спорного гаража, а указывает лишь на состоявшийся факт дарения ответчиком сыну объекта недвижимости, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного гаража совместной собственностью супругов и включении 1/2 доли в праве собственности на гараж в состав наследственного имущества отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Халимдаровой И.А. к Моткову В.А. о признании гаража 1-2, расположенного в ГСК «МММ» Ново-Савиновского района г. Казани, совместной собственностью супругов и включении 1/2 доли гаража в состав наследственного имущества отменить и принять в данной части новое решение.

Признать гараж 1-2, расположенный в ГСК «МММ» Ново-Савиновского района г. Казани, совместно нажитым имуществом Мотковых В.А. и Е.А., и включить 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж в состав наследства, открывшегося после смерти Мотковой Е.А., умершей 12 ноября 2011 года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи