Судья Э.Р. Муртазин дело № 33-7458/12 учет № 55 26 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено: иск Ловкова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТТТ» удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ловкова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, государственную пошлину - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТТТ» в пользу Ловкова А.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. В иске к И.Г. Мезину отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. Ловкова – М.С. Назарову, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В. Ловков обратился с иском к И.Г. Мезину, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТТТ» (далее по тексту ООО «СК «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба. В обоснование было указано, что 29 августа 2011 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением И.Г. Мезина, принадлежащего Е.А. Угарову автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением И.С. Хрустова и принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением В.П. Бузова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан И.Г. Мезин, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «ККК», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того автогражданская ответственность И.Г. Мезина была застрахована по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «СК «<данные изъяты>». Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, с И.Г. Мезина сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с обоих ответчиков расходы за услуги оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в пределах максимальной компенсационной выплаты, а также возместить расходы по оценке ущерба и понесенные истцом судебные расходы. Кроме того суд за счет ООО «СК «ТТТ» возместил истцу часть материального ущерба, превышающую компенсационную выплату, по договору ДСАГО в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты и его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы с учетом разумности их размера. Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что суд взыскал с РСА компенсационную выплату с отнесением на них стоимости оценки ущерба, нотариальных и судебных расходов, дающих в совокупности сумму более <данные изъяты> рублей - максимального установленного Законом об ОСАГО размера возмещения вреда. РСА также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов, указывая на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления в досудебном порядке. Кроме того автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на представителя. В суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возразила, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются:.. .в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года на ул. <адрес> г. Казани автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Мезина совершил столкновение с принадлежащим Е.А. Угарову автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.С. Хрустова и принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Бузова. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД г. Казани от 29 августа 2011 года И.Г. Мезин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «ККК», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № .... от 06 марта 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того гражданскую ответственность виновника ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>» по договору ДСАГО дополнительно застраховал до суммы <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба. Доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания стоимости оценки восстановительного ремонта, услуг оценки ущерба с указанием на превышение максимального размера компенсационной выплаты, а также на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не влекут отмену решения, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба. Судебные расходы с ответчика взысканы также правомерно, так как в ходе производства по делу РСА иск не признавал и не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке. Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, его сложности, объему проделанной представителем работы, количеству проведенных судебных заседаний. Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя являются необоснованными. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи