23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, С.В. Телешовой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации А.Н. Меркуловой, и апелляционному представлению помощника прокурора Азнакаевской городской прокуратуры Н.Т. Миначева на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Карамовой Г.Г., действующей в интересах Бойчук Р.П., к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации в пользу Карамовой Г.Г., действующей в интересах Бойчук Р.П., за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора М.З. Сулейманова, заслушав возражения Г.Г. Карамовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карамова Г.Г., действующая в интересах Бойчук Р.П., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приходится матерью Бойчука Р.П., <дата> года рождения, который проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части .... в городе Нижний Тагил и войсковой части .... города Екатеринбурга по призыву призывной комиссии Азнакаевского района Республики Татарстан от 03.06.2007 в период с 03.06.2007 по 30.08.2008, воинское звание – рядовой, должность – телефонист.

Медицинскую комиссию перед призывом проходил трижды. В первый раз казанская комиссия отменила отсрочку в связи с наростом на плюсневой кости правой ноги и поставила диагноз: «здоров». Во второй раз прошел медицинскую комиссию перед призывом в городе Азнакаево, в третий раз - в городе Казани.

Сын истицы был освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно заключению .... ОВГ поставлен диагноз: <данные изъяты>, с сопутствующими заболеваниями: <данные изъяты> и установлена причинная связь заболевания: заболевание получено при прохождении военной службы.

В результате заболевания её сыну по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица и ее представители иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представители Азнакаевского военного комиссариата разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Бойчук Р.П. в судебное заседание по вызову суда по состоянию здоровья не явился, находится на излечении в психиатрическом стационаре.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице территориального органа Федерального казначейства в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации А.Н. Меркуловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что истицей не доказаны нравственные и физические страдания Бойчук Р.П. Также указывается, что суд при вынесении решения не установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями и вредом, а также вину причинителя вреда. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что в резолютивной части судом неверно указано о взыскании денежной компенсации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном представлении помощника прокурора Н.Т. Миначева ставится вопрос об изменении решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета, поскольку в данной части оно постановлено с нарушением норм действующего федерального законодательства.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Бойчук Р.П., <дата> года рождения, был призван на срочную службу в армию по призыву призывной комиссии <адрес> Республики Татарстан от <дата>, проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в военной части .... в городе Нижний Тагил и военной части .... в городе Екатеринбурге в период с 03.06.2007 по 30.08.2008 в воинском звании – рядовой, должность – телефонист. Медицинскую комиссию перед призывом проходил трижды. Решением военной комиссии города Азнакаево Республики Татарстан от 12.04.2007 признан годным к военной службе с некоторыми ограничениями.

Определением суда от 12.04.2012 по делу в качество соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице территориального органа Федерального казначейства.

Судом установлено, что в первые шесть месяцев Бойчук Р.П. находилс» в войсковой части .... города Нижний Тагил, по окончании по просьбе матери направлен в войсковую часть .... города Екатеринбург.

В период прохождения военной службы в 2008 году заболел, комиссован с диагнозом: «транзиторное расстройство личности по шизоидному типу».

По результатам повторного освидетельствования <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы». Неоднократно находился на излечении в психиатрическом стационаре.

Из истории болезни .... от <дата> следует, что Бойчук Р.П. за медицинской помощью в период прохождения службы обращался 5, 6, 7 июля 2007 года по поводу остеохондроза грудного отдела позвоночника, 06.06.2008 осмотрен психиатром, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из психологического заключения об индивидуально-типологических особенностях рядового Бойчук Р.П. следует, что он воспитывался в полной семье, родители развелись в 2003 году. Окончил 11 классов и учился в автотранспортном техникуме, но был исключен за неуспеваемость. Работать не хотел, ответственность за свою жизнь никогда не принимал, черепно-мозговых травм не было. Имеет меланхолический тип темперамента, на контакт идет с трудом, не общителен, предпочитает уединение. Эмоциональные состояния выражать и осознавать не умеет, что ведет к накоплению внутреннего напряжения, выраженных интересов не имеет, читать не любит. Обидчив, склонен преувеличивать враждебное отношение к себе других. Очень чувствителен к критическим замечаниям в свой адрес. Стресс может стать источником различных нарушений поведения, в том числе суицидальных действий. За время прохождения службы трижды совершал самовольные отлучки из части, но домой не ехал, так как знал, что дома не найдет поддержки. Объяснить причины нежелания находиться части не может. В ситуации эмоциональной напряженности поиски выхода непредсказуемы и могут проявляться в суицидальных поступках и импульсивных высказываниях. За протестными формами поведения скрывается беспомощность и чувство несостоятельности. Рекомендовано провести медицинское психоневрологическое освидетельствование и при необходимости провести медицинскую реабилитацию. В течение 2007 года командирами с рядовым Бойчук Р.П. проведены беседы на различные темы.

Из представленных суду характеристик и сведений о жизни Бойчук Р.П. за период до призыва в армию следует, что он на учете у врача-психиатра не состоял, рос в полной семье.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью Бойчук Р.П. получено при прохождении им военной службы, что повлекло за собой утрату трудоспособности, установлению инвалидности, и причинило ему нравственные и физические страдания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бойчуком Р.П. вред здоровью получен в период прохождения военной службы, доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что военная служба как особый вид государственной службы осуществляется в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач, что в силу статьи 1 (части 1), статей 2, 7, 37 (частей 1 и 3), статьи 39 (частей 1 и 2), статьи 41 (часть 1), статьи 45 (часть 1) и статьи 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении военной службы.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истицей не представлено доказательств нравственных и физических страданий Бойчуку Р.П., причиненных в результате действий (бездействий) должностных лиц, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Бойчуку Р.П. вред здоровью был причинен в период прохождения военной службы, когда Бойчук Р.П. должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, моральный вред, причиненный Бойчук Р.П., подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, решением военной комиссии города Азнакаево Республики Татарстан от 12.04.2007 признан годным к военной службе с некоторыми ограничениями.

Согласно заключению военно-врачебной комиссией Бойчуком Р.П. заболевание получено при прохождении военной службы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в ходе судебного разбирательство было правомерно установлено, что заболевание Бойчуком Р.П. было получено в период прохождения им военной службы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что хотя Бойчук Р.П. характеризуется как неуравновешенный, непостоянный, боязливый человек, однако полученное им заболевание явилось результатом прохождения военной службы.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью Бойчука Р.П., суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями должностных лиц и перенесенными Бойчуком Р.П. нравственными и физическими страданиями.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, не может повлиять на правильность вынесенного по делу решения, поскольку при компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Постановляя обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что Бойчуком Р.П. получен вред здоровью при прохождении военной службы, что повлекло утрату трудоспособности и установление <данные изъяты> группы инвалидности, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, причиненный вред здоровью и его последствия причинили и продолжают причинять Бойчуку Р.П. нравственные страдания, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом критериев, которые определены в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, должностное лицо, допустившее незаконные действия, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку никакого правового значения не имеет.

Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления и апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что суд в резолютивной части ошибочно указал о взыскании денежной компенсации с Министерства Финансов Российской Федерации в лице территориального органа Федерального казначейства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В абзаце 35 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о присуждении компенсации определен пунктами 1, 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте2статьи242.1 Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, полномочное представлять интересы Российской Федерации в судах через Главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом необходимо учитывать, что органы федерального казначейства не уполномочены исполнять решения, связанные с выплатами, и им не предоставлены соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

В силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган Федерального казначейства выступает только как орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" положения данной статьи, определяющие общий порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При таком положении, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, положений статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным уточнить в резолютивной части решения суда о взыскании постановленной суммы за счет средств казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации, поскольку территориальный орган Федерального казначейства Российской Федерации является лишь распорядителем денежных средств, а не финансовым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Карамовой Гузяль Галимзяновны, действующей в интересах Бойчук Руслана Петровича, за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Председательствующий

Судьи