Судья Гараева Р.С. дело № 33-8578/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Галяутдинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галяутдинова Р.З. в пользу Ивановой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова К.А., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение вреда, причиненного здоровью, – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Р.З. Галяутдинова и его представителя Ю.С. Сорокиной, выслушав возражения В.А. Ивановой и её представителя С.Ж. Братилова, заслушав мнение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Иванова К.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Галяутдинову Р.З. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> на пересечении улиц Мира – Главная города Казани Республики Татарстан на пешеходном переходе автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Галяутдинова Р.З. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Иванова К.А., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Галееву А.Р. Гражданская ответственность Галяутдинова Р.З. не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Республики Татарстан от <дата> Галяутдинов Р.З. был признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2011 года .... у сына истицы травма левой нижней конечности, закрытый винтообразный перелом без смещения большой берцовой кости на границе средней и нижней трети, эпифизиолиз дистального эпифиза большеберцевой кости, которая квалифицирована как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате полученной травмы сын истицы Иванов К.А. перенес физические и нравственные страдания, кроме того, истицей в процессе лечения сына было затрачено на приобретение лекарственных препаратов – <данные изъяты>; приобретение веб-камеры для дистанционного обучения на дому – <данные изъяты>.; на реабилитационные медицинские услуги – <данные изъяты>.; приобретение двух санаторно-курортных карт – <данные изъяты>.; транспортные расходы – <данные изъяты>; в период с 24.01.2011 по 06.02.2011 истица осуществляла уход за сыном, в связи с чем утраченный заработок составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; возмещение вреда, причиненного здоровью, – <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик Галяутдинов Р.З. в судебном заседании иск не признал, указав, что может выплатить за санаторно-курортное лечение <данные изъяты>.

Третье лицо Галеев А.Р. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галяутдинова Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, указано, что постановлениями следователей от 08.07.2011, 19.03.2012 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на пересечении улиц Мира – Главная города Казани Республики Татарстан на пешеходном переходе автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Галяутдинова Р.З. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Иванова К.А., которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Галееву А.Р. Гражданская ответственность Галяутдинова Р.З. не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Республики Татарстан от <дата> Галяутдинов Р.З. был признан виновным в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2011 года .... у сына истицы травма левой нижней конечности, закрытый винтообразный перелом без смещения большой берцовой кости на границе средней и нижней трети, эпифизиолиз дистального эпифиза большеберцевой кости, которая квалифицирована как травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей для Иванова К.А. в целях проведения восстановительных процедур приобретались две санаторно-курортные карты в Центр реабилитации стоимостью <данные изъяты>, а также были понесены расходы на реабилитационные медицинские услуги в сумме <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Иванову К.И. причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, сопряженным с физической болью.

При разрешении вопроса о возможности возложения ответственности на Галяутдинова Р.З. суд обоснованно исходил из того, что факт грубой неосторожности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтвержден и не выявлен в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия от <дата> .....

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивановой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова К.А., суд обоснованно исходил из причинения вреда здоровью, связанного с источником повышенной опасности, характера причиненных Иванову К.А. физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, в том числе его возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

Отклоняя довод ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие грубой неосторожности в действиях Иванова К.А. не установлено, Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма в <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, определена с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Галяутдинова Р.З. за причинение вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.З. Галяутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи