Судья Гараева Р.С. дело № 33-8579/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Маликова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено: иск Юрченко Е.М. к Маликову А.М. о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Маликова А.М. в пользу Юрченко Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы А.М. Маликова и его представителя А.И. Качалкова, выслушав возражения представителей Е.М. Юрченко – Е.Е. Юрченко, Д.А. Масина, заслушав мнение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юрченко Е.М. обратилась в суд с иском к Маликову А.М. о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Маликова A.M. совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего последняя скончалась на месте. Как утверждает истица, она находилась на иждивении умершей дочери. Смерть дочери стала для неё настоящим потрясением, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика за период с Истица и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Маликова А.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. В частности, указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда определена судом без учёта грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО12 и его имущественного положения. Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Маликова A.M. совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате чего последняя скончалась на месте. Как утверждает истица, она находилась на иждивении умершей дочери. Смерть дочери стала для неё настоящим потрясением, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 4.5 Правил дорожного происшествия Российской Федерации пешеходом ФИО12, которая находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, при пересечении проезжей части улицы Ю. Фучика города Казани Республики Татарстан, вышла из-за автомобиля марки <данные изъяты>, создав тем самым помеху для движения водителю Маликову А.А, в результате чего на неё был совершен наезд. Кроме того, указанным выше постановлением было установлено, что в действиях водителя Маликова А.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями не усматривается, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода из-за автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом понесенных истицей нравственных переживаний, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате наезда погибла её дочь, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить истице моральный вред вне зависимости от своей вины в дорожно-транспортном происшествии в сумме 100000 рублей. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда определена судом без учёта грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО12 и его имущественного положения, Судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния). Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41) Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась дочери, являвшейся для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных страданий истицы вследствие смерти близкого человека, индивидуальные особенности истицы, степень вины самой потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, Судебная коллегия не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.М. Маликова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
июля 2011 года по апрель 2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты>.; ежемесячно, пожизненно, с индексацией, с учетом уровня инфляции – <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>руб.; возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.