Судья Т.И. Гильфанова дело № 33-8022/12

Учет 12

09 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.Едутова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Р-Внедрение» г. Елабуги к Едутову ФИО10 о возмещении материального ущерба в регрессном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Едутова ФИО11 в пользу закрытого акционерного общества «Р-Внедрение» г. Елабуги в счет возмещения материального ущерба в регрессном порядке <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Р-Внедрение» г. Елабуги в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «Р-Внедрение» Н.М. Ахмадеевой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Р-Внедрение» (далее по тексту ЗАО «Р-Внедрение») обратилось в суд с иском к Н.М. Едутову о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование указывалось, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 4 автомобилей, в том числе принадлежащего ЗАО «Р-Внедрение» автомобиля марки «МАЗ-642208» под управлением находящегося при исполнении трудовых обязанностей Н.М. Едутова и принадлежащего А.И. Гаврилову автомобиля марки «Лексус RX350» под управлением Ю.Е. Лопанова. В результате ДТП автомобиль марки «Лексус RX350» получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Н.М. Едутов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 года с истца в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Данная сумма перечислена взыскателю.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Н.М. Едутов в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по существу иска. Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности вины Н.М. Едутова в причинении вреда в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а потому в силу возложенной на него законом полной материальной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности он должен возместить ЗАО «Р-Внедрение» материальный ущерб. При этом суд снизил заявленную истцом сумму исходя из имущественного положения ответчика и других обстоятельств.

Н.М. Едутов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что ДТП произошло по вине работодателя, направившего его во второй рейс за одну смену. При рассмотрении дела в арбитражном суде работодатель препятствовал его участию в судебном заседании для защиты своих прав. Представитель ЗАО «Р-Внедрение» необоснованно не заявил при рассмотрении дела в арбитражном суде о пропуске срока исковой давности, ограничившись не признанием иска. Выражает несогласие с оценкой ущерба, указанной в решении арбитражного суда. Виновность ответчика в причинении вреда со стороны работодателя не проверялась, письменное объяснение от работника не отбиралось. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него работодателем не оспаривалось. Работодатель заверил его в том, что причиненный в результате заявленного ДТП ущерб с него взыскиваться не будет. Согласно трудовому законодательству он должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка. Указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку началом течения такого срока является день обнаружения причиненного вреда. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Суд не учел материальное положение ответчика, не имеющего возможности продолжать работу в связи с ухудшением состояния здоровья.

В суд апелляционной инстанции Н.М. Едутов по извещению не явился.

Представитель ЗАО «Р-Внедрение» Н.М. Ахмадеева, полагая решение законным и обоснованным, пояснила, что ответчик совершал второй рейс в пределах установленного графика рабочего дня, в арбитражный суд не являлся по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6 статьи 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям» (в редакции от 28.09.2010) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом приведено определение ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> около <дата> на <адрес> км автодороги <адрес> принадлежащий ЗАО «Р-Внедрение» автомобиль марки «МАЗ-642208», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.М. Едутова, исполнявшим трудовые обязанности водителя, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с принадлежащим А.И. Гаврилову автомобилем марки «Лексус RX350», государственный регистрационный знак ..... В результате данной аварии автомобилю А.И. Гаврилова причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 года в пользу ООО «Росгосстрах» с ЗАО «Р-Внедрение» в возмещение причиненного в ДТП от <дата> материального ущерба была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Из решения следует, что в связи с указанным ДТП должностным лицом Елабужского подразделения ГИБДД вынесено постановление от <дата>, которым Н.М. Едутов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. В рамках административного производства нарушений со стороны остальных участников ДТП не установлено. Также в решении указано, что собственник автомобиля марки «Лексус RX350» застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в открытом акционерном обществе Страховая компания «Русский мир» (далее по тексту ОАО СК «Русский мир»), выплатившем выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной страховой суммы. <дата> ОАО СК «Русский мир» уступило ООО «Росгосстрах» в полном объеме право требования в порядке суброгации к лицам, ответственным за убытки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП <дата>. Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан», застраховавшее гражданскую ответственность Н.М. Едутова по ОСАГО, возместило ОАО СК «Русский мир» <данные изъяты> рублей в пределах установленного лимита ответственности с учетом ранее произведенных выплат другим участникам ДТП. Указанным решением установлена причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями водителя Н.М. Едутова, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку работодатель ЗАО «Р-Внедрение» возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Н.М. Едутову, который обязан возместить причиненный ЗАО «Р-Внедрение» ущерб в силу 1081 ГК РФ. Судом первой инстанции был снижен размер подлежащего возмещению ущерба, при этом суд учел материальное положение ответчика и членов его семьи, состояние их здоровья, форму и степень вины ответчика.

Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный к требованиям о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, работодатель вправе предъявить к работнику указанные требования с момента выплаты работодателем данных сумм. Истцом сумма ущерба по решению арбитражного суда возмещена платежным поручением от <дата>.

Доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной ранее вынесенным решением суда, для разрешения рассматриваемого гражданского дела правового значения не имеют, поскольку указанная сумма установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, а потому, в силу вышеуказанных положений, в пределах данного дела оспариванию не подлежит.

Доводы жалобы о том, что виновность ответчика со стороны работодателя не проверялась, вынесенное в отношение Н.М. Едутова постановление о привлечении его к административной ответственности истцом не оспаривалось также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а потому именно он вправе был обжаловать данное постановление. Н.М. Едутов в установленном порядке постановление, которым он был признан виновным в совершении административного проступка, не оспорил, оно вступило в законную силу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в виновности ответчика в причинении ущерба при заявленном ДТП.

Доводы жалобы об отклонении ходатайства представителя ответчика об истребовании приказа об отказе от взыскания с Н.М. Едутова материального ущерба, Судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку указанным приказом истец принял решение об отказе взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного виновником имуществу истца.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 241 ТК РФ о том, что работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, являются несостоятельными, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между подтвержденным в административном порядке противоправным совершенным Н.М. Едутовым деянием и наступлением неблагоприятных последствий в виде материального ущерба. В силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Едутова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи