Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-8080/12

учет № 31

09 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Клочкова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Клочкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Клочкова ФИО10 <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Клочкова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Клочков обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» (далее по тексту ОАО «СК «Итиль») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование указывалось, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Оутландер» под его же управлением и автомобиля марки «Камаз-646000» под управлением С.И. Петренко, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «Итиль», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере <данные изъяты>. Стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом истца и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, а потому в основу решения положил расчет ущерба, произведенный ОАО «СК «Итиль» с использованием средних сложившихся в регионе цен. Суд возместил истцу за счет ответчика величину УТС, расходы на проведение оценки УТС, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал госпошлину.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части. Указывается, что суд не учел фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля, которые он обосновал соответствующими доказательствами. Кроме того действующими положениями определены особенности расчета стоимости ремонта автомобиля, находящихся на гарантийном обслуживании, в соответствии с которыми при определении стоимости ремонтных работ автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на его восстановление до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, нормы расхода материалов на ремонт автомобиля, цены на запасные части и ремонтные работы при проведении независимой оценки должны применяться по нормативам официальных дилеров. В обоснование заявленных требований истцом была представлена копия сервисной книжки, подтверждающей нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> около <дата> в районе <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащий закрытому акционерному обществу «Химтехмаркет» автомобиль марки «Камаз-646000», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Петренко совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> С.И. Петренко был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационной карточки, принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера концерна «Мицубиси» - ООО «Ориент-Моторс» с <дата> по <дата> (л.д.37).

По результату обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Фактические затраты А.В. Клочкова на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом, кассовыми и товарными чеками (л.д. 16-20). Из указанных документов усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля произведен истцом у указанного официального дилера концерна «Мицубиси».

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения оказалась несоразмерна расходам А.В. Клочкова на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно отчетам оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Норма», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в <данные изъяты>, стоимость величины УТС – в <данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил оценщику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства заявленного страхового случая, пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, в связи с чем отказал в истцу в возмещении разницы между понесенными им расходами на восстановительный ремонт и выплаченной страховой суммой.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании усматривается из копии регистрационной карточки. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией договора купли-продажи автомобиля от <дата>, пунктами 4.2.1 и 4.8 которого предусмотрено, что на автомобили марки «Мицубиси Оутлендер» продавцом установлена гарантия в 3 года, и в случае, если какой-то вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна «Мицубиси», гарантия утрачивает силу.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, истец вправе требовать возмещения невыплаченной части фактического причиненного в ДТП ущерба.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, приведенной истцом по данному делу по следующим основаниям.

Исходя из приведенных в мотивировочной части определения положений правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах взыскание стоимости замененных деталей без учета процента износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно заключению оценщика о расчете УТС процент износа автомобиля истца составляет 7,92%. Других данных о проценте износа автомобиля сторонами не представлено.

Фактические расходы истца на приобретение замененных деталей составили <данные изъяты> рублей. С учетом износа стоимость замененных при восстановительном ремонте автодеталей определяется в размере <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> рублей. Расчет общего размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, приводит к знаменателю <данные изъяты>, из которых ОАО «СК «Итиль» выплатило <данные изъяты>, следовательно, в пользу истца в пределах данного иска подлежит взысканию <данные изъяты>.

Размер причиненного истцу ущерба, с учетом взысканной суммы УТС, находится в пределах лимита страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию за счет заявленного ответчика.

Требования истца о возмещении расходов на проведение оценки о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку при расчете суммы страхового возмещения Судебной коллегией приняты во внимание фактические расходы истца, произведенные для восстановления автомобиля, а не данные оценщика.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска А.В. Клочкова к ОАО «СК «Итиль» о взыскании <данные изъяты> с вынесением по данному делу нового решения в указанной части о взыскании с ОАО «СК «Итиль» в пользу А.В.Клочкова <данные изъяты>.

В связи с увеличением взыскиваемой с ОАО «СК «Итиль» суммы страхового возмещения, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в сторону увеличения пропорционально удовлетворенным требованиям иска до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Клочкова ФИО12 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании <данные изъяты> и вынести по делу в данной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Клочкова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Это же решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Клочкова ФИО14 государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить, взыскав с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу ФИО15 Клочкова в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи