Судья З.Р. Валиева дело № 33-8074/12 учет № 55 09 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Нигматзянова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Нигматзянова ФИО12 в пользу Антонова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.А. Нигматзянова и ее представителя И.Н. Нигматзяновой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.А. Антонов обратился в суд с иском к Р.А. Нигматзянову и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование указывалось, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Митсубиси Лансер» под его же управлением и автомобиля марки «ВАЗ-211540» под управлением Р.А. Нигматзянова. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.А. Нигматзянов, автогражданская ответственность которого по системе ОСАГО и ДСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа в размере <данные изъяты>. За услуги оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля. Истец и его представитель иск поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. А.Р. Нигматзянов иск не признал, указал на расхождение в части количества повреждений на автомобиле истца, указанных в отчете оценщика и имевшихся в момент ДТП. Представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, а потому выплаты, подлежащие взысканию, должны производиться с учетом лимита ответственности ответчика. Просил обязать истца в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения снять с регистрационного учета автомобиль с условием предоставления его в распоряжение ответчика. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах», исходя из данных проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, должно осуществить истцу страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы <данные изъяты> по договору ОСАГО, по договору ДСАГО – в пределах оговоренной страхователем и страховщиком страховой выплаты, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. Превышающую лимит ответственности страховщика часть имущественного вреда и расходов истца суд возместил за счет причинителя вреда Р.А. Нигматзянова. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается на несогласие с заключением независимого эксперта по тем основаниям, что локализация повреждений на автомобиле, указанных экспертом, отличается от локализации повреждений, указанных в справке о ДТП. Р.А. Нигматзянов как заинтересованное лицо не был приглашен на осмотр автомобиля, не был ознакомлен с актом осмотра и перечнем повреждений, указанных в акте, а также с дополнительным осмотром от <дата>. Заключение судебной автотехнической экспертизы было сделано на основе акта осмотра, проведенного ИП Р.С. Аминовым, а не на основе двух актов осмотра, в том числе проведенного страховой компанией. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> на <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Нигматзянова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД <адрес> от <дата> Р.А. Нигматзянов признан виновным в нарушении пунктов 8.9, 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Р.А. Нигматзянова была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое <дата> заключило с Р.А. Нигматзяновым также договор ДСАГО на страховую сумму в <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП Р.С. Аминова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истец уплатил оценщику <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза специалистом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Кроме того экспертом отмечено, что стоимость аналогичного автомобиля на декабрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, проведение восстановительного ремонта технически возможно, однако ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен. На основании подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО конструктивной гибели автомобиля не произошло. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм Р.А. Нигматзянов должен выплатить потерпевшему причиненный имущественный вред в части, превышающей лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду частичного удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы. С учетом изложенного Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия заявителя с заключениями независимой и автотехнической экспертиз, которые направлены на переоценку обоснованных выводов суда и исследованных им доказательств. Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении оценки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленные в суд доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что по вине Р.А. Нигматзянова произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, подтверждающиеся также другими материалами дела. Доказательств иного размера возмещения вреда или дефектов оценочных расчетов автором жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доводы жалобы о том, что специалист судебного экспертного учреждения дал заключение только на основе акта осмотра, проведенного независимым оценщиком, с которым автор жалобы не согласен, также не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по тем основаниям, что заключение экспертизы дано компетентным специалистом, оно является полным, достоверным и полностью согласуется с иными исследованными по делу доказательствами. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Нигматзянова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи