Судья Г.В. Андреянова дело № 33-7901/12

Учет 31

06 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Садыкова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске ФИО12 Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Ф. Садыкова – С.Б. Богомолова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что истцу принадлежит автомобиль марки «Хонда Аккорд» и он является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования средств автотранспорта по системе КАСКО, заключенному с ООО «Росгосстрах». В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением И.В. Мухаметшина и автомобиля марки «Газель» под управлением А.Г. Нурмухамедова. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что выплата производится за фактически произведенный ремонт. После предоставления истцом заказа-наряда и оплаченной квитанции за ремонт, ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения уплаченную за ремонт автомобиля сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала по основанию сомнительности представленных истцом документов, подтверждающих затраты на ремонт, поскольку было выяснено, что такой платеж через банк не проводился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на ремонт поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд рассмотрел дело по существу в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, нарушив их право на представление возражений по доводам ответчика. Истец не был ознакомлен с положенными судом в основу принятого решения документами, которые предоставил ответчик в суд. В качестве третьего лица к делу не был привлечен Казанский филиал банка «АК БАРС БАНК» в целях установления подлинности приобщаемых заинтересованной стороной документов. Кроме того автор жалобы ссылается на исполнение с его стороны условий заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования в виде полной оплаты страховой премии, осуществления восстановительного ремонта на СТОА по своему выбору, в связи с чем ответчик обязан осуществить выплату страховой суммы в результате произошедшего страхового случая. По делу не добыто доказательств, освобождающих страховщика от исполнения своих обязательств, так как ДТП не явилось умыслом истца. Ссылается на то, что деньги за произведенный ремонт истец в кассу банка «АК БАРС БАНК» не вносил, а передал сотруднику СТОА ООО «Сервис Лайн». Выданные истцу документы о фактических расходах не вызвали у него никаких сомнений.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Садыкова – С.Б. Богомолов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> А.Ф. Садыков заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хонда Аккорд» по рискам его утраты (гибели), повреждения на срок с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия страхователем уплачена. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования. Истцу при заключении договора под роспись вручены Правила страхования, утвержденные ответчиком.

В период действия договора страхования, <дата> около <дата> на перекресте п<адрес> – <адрес> произошло ДТП, одним из участников которого стал принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ...., которому были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 9 Полиса страхования вариант страхового возмещения был определен сторонами в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя. В пункте 11.2 Правил страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах», предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления страхователем в целях получения страховой выплаты. При проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя последний страховщику обязан предоставить оригинал либо копию наряда-заказа с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со страховщиком страхователь предоставляет оригинал/копию наряда-заказа с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства.

По результату обращения за страховым возмещением ответчик страховую сумму страхователю не выплатил, ссылаясь на то, что выплата производится за фактически произведенный ремонт, после чего истец предоставил страховщику банковскую квитанцию на сумму <данные изъяты>.

Как видно из копии квитанции от <дата> (л.д.10), истцом был осуществлен платеж за ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> через ОАО «АК БАРС БАНК», из сообщения которого от <дата> на запрос ООО «Росгосстрах» следует, что проведенным расследованием данным финансово-кредитным учреждением было установлено, что в учетной системе банка с параметрами представленного истцом платежа зафиксирован другой платеж с указанием иного получателя платежа и оплаченный другим лицом. Кроме того банком указано, что данная операция им не производилась, а предъявленная квитанция имеет признаки подделки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшем оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия достоверных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, понесенного истцом в связи с осуществлением ремонта транспортного средства, выступающего объектом страхования и поврежденного в результате произошедшего ДТП.

Доводы жалобы о фактически произведенном ремонте застрахованного автомобиля, подтверждающемся представленными документами о его оплате, а также о соответствии его условиям договора страхования в части выплаты по счетам станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение вышеуказанных положений Правил страхования страховщику не были представлены соответствующие бесспорные документы о размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. Имеющаяся в деле копия платежного документа не может служить доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом услуг СТОА, поскольку содержит признаки подделки. Кроме того Судебная коллегия принимает во внимание, что поврежденный в ДТП автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию, что является его обязанностью в силу пункта 13.15 Правил страхования. Указанные обстоятельства признаются безусловным основанием для отказа в выплате страховой суммы.

Доводы жалобы о рассмотрении данного дела в отсутствие истца и его представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в ходатайстве от 05.06.2012 года представитель истца М.В. Порфирьева выразила просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица Казанского филиала банка «АК БАРС БАНК» также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку по делу добыто достаточно доказательств, которые были проверены судом и сопоставлены друг с другом. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного гражданского дела. Представленное ответчиком сообщение банка относительно платежного документа оценен судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансово-кредитного учреждения, чьи права данным иском не затрагиваются, у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции по заявленным истцом основаниям и представленным им доказательствам постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Садыкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи