Судья И.Е. Иванова дело № 33-7930/12 учет № 31 06 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кувшинова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кувшинова ФИО16 к Павлову ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. Взыскать с Кувшинова ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. Кувшинова – И.З. Шамгунова в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» А.А. Чернова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В. Кувшинов обратился в суд с иском к И.В. Павлову, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование было указано, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302» под управлением И.В. Павлова и принадлежащего истцу автомобиля марки «Мицубиси Оутлендер» под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан И.В. Павлов, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в <данные изъяты>. Его обращение <дата> в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения проигнорировано. Истец просил взыскать с И.В. Павлова в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание на рассмотрение дела не явился. Представитель ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции иск не признал. Ответчик И.В. Павлов в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении И.В. Павлова не могут быть признаны допустимым доказательством факта причинения вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, а потому оснований выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения не имеется. В основу данного вывода были положены результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой при оформлении материалов по факту заявленного ДТП документы от имени И.В.Павлова были подписаны другим лицом. Административный материал по заявленному ДТП был оформлен должностным лицом ГИБДД с грубыми процессуальными нарушениями, не позволяющими идентифицировать транспортные средства, указанные в составленном материале и лиц, участвовавших в происшествии. По делу также вынесено частное определение в адрес руководства Управления ГИБДД по Республике Татарстан и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которым до них доведено, что за период с <дата> года в информационной базе зафиксировано 26 оформленных ДТП с участием истца А.В. Кувшинова, из них 8 ДТП за <дата> год, при этом последние произошедшие с небольшим промежутком времени происшествия оформлены с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», ряд повреждений которого имеют совпадения по характеру и локализации. А.В. Кувшинов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что нарушение внутренних регламентов и ведомственных инструкций исполнительными органами власти и управления не может являться основанием для нарушения имущественных прав граждан. Факт ДТП подтвержден представленными документами, а также показаниями сотрудника ГИБДД В.Г. Ярославлева, письменным заявлением И.В. Павлова, частичным возмещением последним ущерба. Предполагает, что сотрудники ГАИ могли ошибочно предложить подписать соответствующие документы иным лицам в силу темного времени суток. Суд при наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах трактовал их в пользу одной стороны. Закон не содержит требований доказывания наступления страхового случая материалами ГАИ. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из положений пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а в соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что <дата> А.В. Кувшинов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности от <дата>, заключенных между И.В. Павловым и ООО «Росгосстрах». В заявлении указал, что <дата> около <дата> на <адрес> автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.В. Павлова совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», транзитный номер ...., под управлением А.В. Кувшинова. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра от <дата>, проведенного по инициативе ответчика, у автомобиля истца повреждены передний бампер, обе фары, капот, решетка радиатора, обивка капота, радиатор кондиционера, электровентилятор, турбина кондиционера, крыло переднее правое и подкрылок, решетка и накладка переднего бампера, панель, сработали подушки безопасности, преднатяжители ремней безопасности, накладка панели приборов. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена оценщиком в <данные изъяты>. В ходе разбирательства дела судом было установлено, что ранее указанный автомобиль неоднократно получал повреждения в ДТП, в том числе повреждения, аналогичные указанным в акте осмотра от <дата>. В ходе производства по делу судом был истребован и тщательно изучен административный материал по факту ДТП от <дата> с участием заявленных автомобилей истца и ответчика. Из объяснений допрошенного в судебном заседании инспектора ИДПС ГАИ УВД по <адрес> В.Г. Ярославлева об обстоятельствах фиксации ДТП от <дата> следует, что материал по факту заявленного ДТП он не составлял, сверил данные с представленными документами, а затем удостоверил своей подписью. Личность И.В. Павлова была установлена по водительскому удостоверению. Постановление о привлечении к административной ответственности виновник подписывал при нем. Проведенной по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени И.В. Павлова в схеме ДТП от <дата> года, в постановлении по делу об административном правонарушении, в объяснении И.В. Павлова и в объяснении А.В. Кувшинова выполнены не И.В. Павловым, а иным лицом. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что потерпевшим в страховую компанию были представлены документы, не подтверждающие наличие заявленного страхового случая. С такими выводами Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку сотрудником ДПС ГАИ УВД <адрес> В.Г. Ярославлевым материалы дела об административном правонарушении в отношении С.Н. Павлова были составлены с нарушением положений, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, поскольку все оформленные документы подписаны не И.В. Павловым. Кроме того инспектор ДПС транспортные средства лично не осматривал, схему ДТП не составлял. Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что указанные материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что исключает вывод о наступлении страхового случая для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность И.В. Павлова. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в основу решения положил результаты судебной почерковедческой экспертизы, поскольку она является объективной и научно обоснованной, составленной компетентным специалистом, а потому оснований ей не доверять не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Кувшинова - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи