Судья М.Р. Муратшин дело № 33-8012/12

учет № 22

06 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Ильгузиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.П. Ильгузина, на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Ильгузина ФИО20 к Ильгузиной ФИО21 и Ильгузину ФИО22 удовлетворить.

Признать Ильгузину ФИО23, Ильгузина ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Снять с регистрационного учета Ильгузину ФИО25, Ильгузина ФИО26 по адресу: Республика Татарстан, <адрес> 7.

Взыскать с Ильгузиной ФИО27 в пользу Ильгузина ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильгузиной ФИО29 в пользу Ильгузина ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Ильгузиной ФИО31, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Ильгузина ФИО32, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.А. Ильгузиной – И.Б. Ткаченко в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя В.Н. Ильгузина – И.Р. Нуриева, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Ильгузин обратился в суд с иском к М.А. Ильгузиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.П. Ильгузина, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование было указано, что В.Н. Ильгузин является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы бывшая супруга брата М.А. Ильгузина и ее малолетний сын Р.П. Ильгузин. С <дата> года М.А. Ильгузина и ее сын по вышеуказанному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя расходов по оплате жилого помещения не несут, какого-либо имущества по месту регистрации не имеют, длительное время проживают за пределами <адрес> района.

М.А. Ильгузина, действующая также и в интересах несовершеннолетнего Р.П. Ильгузина, предъявила встречный иск к В.Н. Ильгузину о вселении в спорную квартиру.

В обоснование встречного иска было указано, что М.А. Ильгузина с сыном вынуждены проживать в другом месте по причине создания родственниками бывшего супруга условий, невозможных для их проживания в указанной квартире в связи с угрозами физической расправы. В квартире заменены замки входной двери, квартира сдается другим гражданам, ответчик и бывший супруг всеми способами препятствуют их вселению в квартиру по месту регистрации. Другого жилья они с сыном не имеют, вынуждены проживать на съемных квартирах.

В суде первой инстанции В.Н. Ильгузин и его представитель свой иск поддержали, встречный иск не признали.

М.А. Ильгузина и её представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета п<адрес> и органа опеки и попечительства при данном учреждении с иском В.Н. Ильгузина в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Р.П. Ильгузина не согласились. По другим требованиям выразили нейтральную позицию.

Представители УФМС по Республике Татарстан и ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что М.А. Ильгузина и её несовершеннолетний сын утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехали добровольно из спорного жилого помещения в другое место, длительное время в нём не проживали, вступившее в законную силу решение суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение не реализовали. По своей инициативе проживают в жилом помещении, находящемся в другом муниципальном районе. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия доказательств о наличии препятствий во вселении по ранее вынесенному судебному решению и пользовании М.А. Ильгузиной и ее ребенком спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывается, что ранее состоявшимся решением суда, которым были удовлетворены встречные исковые требования М.А. Ильгузиной о вселении её и её сына в спорную квартиру, признан факт вынужденного выселения М.А. Ильгузиной из данной квартиры. Невозможность вселения заявитель связывает с созданием со стороны нанимателя препятствий во вселении. Суд, по мнению автора жалобы, не выяснил причины выезда М.А. Ильгузиной из квартиры, не принял во внимание обстоятельства смены замка, угроз расправы. Суд проигнорировал пояснения В.Н. Ильгузина о том, что он всячески противился и противится в настоящее время проживанию в квартире ответчицы с ребенком. Суд незаконно отклонил ходатайство М.А. Ильгузиной о совместном рассмотрении её иска о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования квартирой.

Представитель М.А. Ильгузиной – И.Б. Ткаченко в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель В.Н. Ильгузина – И.Р. Нуриев, полагая решение законным и обоснованным, просил отклонить требования апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что В.Н. Ильгузин, М.А. Ильгузина и её несовершеннолетний сын Р.П. Ильгузин зарегистрированы в спорном жилом помещении в виде <адрес> <адрес> Республики Татарстан, которая является собственностью муниципального образования <адрес>.

До <дата> года нанимателем указанного жилого помещения являлся отец истца по первоначальному иску – Н.П. Ильгузин. М.А. Ильгузина и ее сын вселились в указанную квартиру как члены семьи нанимателя, состоят на регистрационном учете с <дата>.

С <дата> года П.Н. Ильгузин, М.А. Ильгузина и их сын в спорном жилом помещении не проживают. В этом же году брак между М.А. Ильгузиной и П.Н. Ильгузиным был расторгнут. В <дата> году П.Н. Ильгузин был снят с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрирован по другому адресу.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 года М.А. Ильгузина и её сын были вселены в спорную квартиру. М.А. Ильгузиной выдан исполнительный лист, который до настоящего времени взыскателем в службу судебных приставов для принудительного вселения направлен не был.

После смерти нанимателя Н.П. Ильгузина истец В.Н. Ильгузин, приходившийся нанимателю сыном, <дата> в качестве нанимателя заключил с ООО «Управляющая компания <адрес>» договор на обслуживание спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что М.А. Ильгузина и её малолетний сын Р.П. Ильгузин в связи с выездом в другое место жительство утратили право пользования спорной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета. При этом суд правильно исходил из того, что М.А. Ильгузина и её сын в указанном жилом помещении длительное время не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры не несут. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 28.04.2008 года в квартиру не вселились, достаточные препятствия к чему отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, ответами учреждений на запросы суда о том, что несовершеннолетний Р.П. Ильгузин в образовательных учреждениях района не обучается, за медицинской помощью в ЛПУ <адрес> не обращался; ответчик М.А. Ильгузина последний раз проходила лечение в <адрес> ЦРБ в январе <дата> года.

По показаниям И.Ш. Сахабутдинова в <дата> году он как сотрудник милиции по заявлению П.Н. Ильгузина участвовал в розыске его сына ФИО2, которого вместе с матерью обнаружили в <адрес> муниципального района Республики Татарстан. В ходе опроса М.А. Ильгузина о фактах её избиения и принудительного выселения не высказывалась.

Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 28.04.2008 года, а также на наличие препятствий к вселению М.А. Ильгузиной с сыном в спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку за истекший с момента вынесения указанного решения период взыскателем М.А. Ильгузиной не предпринимались попытки принудительно вселиться в спорное жилое помещение, с исковым заявлением в суд об устранении препятствий в пользовании спорным жильем в компетентные органы она не обращалась. Своим правом и правом несовершеннолетнего сына на пользование спорным жилым помещением М.А. Ильгузина распорядилась по своему усмотрению, пассивно отказавшись от использования его по назначению.

Доводы жалобы об отказе суда в объединении встречного иска М.А. Ильгузиной и её иска о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования спорной квартирой не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку решение данного вопроса зависело от результата разрешения настоящего спора.

Другие доводы жалобы носят формальный характер, заявлены в силу произвольного толкования регулирующих спорные правоотношения норм материального, а также процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Ильгузиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи