Судья Р.С.Бурганов Дело №33-7681/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 мая 2012г., которым постановлено: иск Гатина Т.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Т.А.Гатина страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т.А.Гатин обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2011г. по вине Фаттахова Р.Ф., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Р.Ф.Фаттахова в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, риск гражданской ответственности Р.Ф.Фаттахова был застрахован в порядке добровольного страхования в Обществе. Ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. В дальнейшем истец исключил требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7997руб. 41коп. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что Р.Ф.Фаттахов виновен в причинении вреда истцу, его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования и Обществом в порядке добровольного страхования. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании судебной экспертизы, с учётом ранее выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец незаконно обратился в суд без письменного обращения к Обществу и соблюдения досудебного порядка, а также не известил Общество о наступлении страхового случая. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 28 февраля 2011г. в г.Казани по вине Р.Ф.Фаттахова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Т.А.Гатину. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Р.Ф.Фаттахова как владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах установленной указанным законом страховой суммы. Кроме этого, риск гражданской ответственности Р.Ф.Фаттахова был застрахован Обществом в порядке добровольного страхования на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учётом ранее выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Довод ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к Обществу в досудебном порядке, не имеет правовое значение, поскольку законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец в нарушение правил добровольного страхования гражданской ответственности не уведомил Общество о наступлении страхового случая, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.961, 964 ГК РФ. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи