Судья Д.Р.Шакирьянова Дело №33-7664/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Серчаловой О.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О.А.Серчаловой к ОАО «ЭСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О.А.Серчаловой И.И.Фатхетдинова, третьего лица М.А.Зарипова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.А.Серчалова обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» (далее - Общество), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 29 июля 2010г. по вине Зарипова М.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») был причинён ущерб. Истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность М.А.Зарипова была застрахована в Обществе, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер полагающегося истцу страхового возмещения (компенсационной выплаты), не представлено. В апелляционной жалобе О.А.Серчалова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание представленные в подтверждение размера причиненного истцу ущерба доказательства фактически произведенных им расходов на ремонт автомобиля. Ответчик доказательств, опровергающих данный размер расходов, не представил. В судебном заседании представитель истца О.А.Серчаловой И.И.Фатхетдинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Третье лицо М.А.Зарипов с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.12 Закона, а также пунктами 60 - 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, в которых определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу подпункта «б» пункта 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2). В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Установлено, что 29 июля 2010г. в Республике Татарстан по вине М.А.Зарипова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежавшим на праве собственности О.А.Серчаловой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. На основании Закона риск гражданской ответственности М.А.Зарипова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого им автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе. Однако у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих размер полагающегося истцу страхового возмещения (компенсационной выплаты), определяемого в соответствии с требованиями Закона, не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствует представленным по делу доказательствам. Представленные истцом документы об оплате ремонта автомобиля не позволяют учесть амортизационный износ запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Это возможно только на основании заключения эксперта (оценщика). При этом необходимость учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить степень, вид и характер повреждений транспортного средства, а также необходимость выполнения для каждого из повреждений автомобиля того или иного типа ремонтных воздействий (замену или ремонт поврежденной детали). Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд правомерно отклонил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 3 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Серчаловой - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи