Судья Т.Н.Абрамова Дело №33-7687/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 мая 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Масловой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.В.Маслова обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов на оплату услуг автосервиса <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>», 11 июня 2011г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в сумме <данные изъяты>. За производство оценки Е.В.Маслова уплатила <данные изъяты>. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При определении размера страхового возмещения, подлежащего доплате истцу Обществом на основании договора имущественного страхования, суд руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг оценщика, снизив размер страхового возмещения до <данные изъяты>. и отказав в возмещении расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование жалобы указано, что в заключение эксперта учтены расходы на замену некоторых деталей автомобиля истца: балки переднего моста, четырёх колёсных дисков и бака топливного. Однако сведений о повреждении балки переднего моста не имеется, а повреждения колёсных дисков и топливного бака незначительны, в их замене нет необходимости. Общество оплатило расходы на проведение судебной экспертизы, поэтому взыскание расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, на основании отчёта которого истец основывал исковое требование, незаконно. Данный оценщик завысил размер убытков истца. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения и возмещения расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям. На основании пункта 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 12 сентября 2010г. между Е.В.Масловой и Обществом был заключён договор имущественного страхования автомобиля истца марки «<данные изъяты>» на срок с 13 сентября 2010г. по 12 сентября 2011г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Е.В.Масловой причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определяется без учёта износа заменяемых деталей. В период действия договора страхования 11 июня 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Казани автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, в связи с чем Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно заключению судебной экспертизы от 16 апреля 2012г. ...., проведённой экспертом <данные изъяты> на основании определения суда от 14 февраля 2012г., необходимость использования которого в качестве доказательства по делу не оспаривается Обществом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по делу по состоянию на 11 июня 2011г. составляла <данные изъяты>. Эксперт при определении перечня повреждений автомобиля истца руководствовался актами осмотра, составленными оценщиками <данные изъяты> соответственно 14 июля 2011г. и 22 августа 2011г. Содержание актов осмотра приведено в заключение эксперта. Вместе с тем, несмотря на то, что ни в одном из актов осмотра не указано на повреждение балки переднего моста автомобиля, в заключение эксперта при определении стоимости ремонта указано на необходимость замены указанной детали. Информация о повреждении балки переднего моста автомобиля отсутствует и в других доказательствах, имеющихся в материалах данного гражданского дела, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2011г., составленной инспектором ГИБДД, представленной Е.В.Масловой в качестве доказательства наступления страхового случая. Поэтому из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» подлежит исключению стоимость балки переднего моста в размере <данные изъяты> евро, а также стоимость работ по замене данной детали в сумме <данные изъяты> евро, а всего <данные изъяты> евро, что по применённому экспертом курсу одного евро (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> Изложенные обстоятельства, на которые Общество обращало внимание суда первой инстанции, не были учтены при принятии решения. Доводы Общества об отсутствии необходимости в замене четырёх колёсных дисков и бака топливного отклоняются, поскольку сведения о повреждении данных деталей содержатся в вышеупомянутых актах осмотра повреждений автомобиля, в материалах дела имеются фотографии повреждений. Необходимость замены деталей определена экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, компетентность и квалификация которого под сомнение не поставлена. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется стоимостью ремонта автомобиля и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Судебная коллегия отклоняет довод Общества о незаконности возмещения истцу расходов на составление отчёта оценщика <данные изъяты>, представленного Е.В.Масловой в обоснование размера заявленного иска. Данные расходы в сумме <данные изъяты>. были направлены на определение размера страхового возмещения с целью предъявления требования к ответчику, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом акт осмотра повреждений автомобиля, составленный оценщиком <данные изъяты>, использован при производстве судебной экспертизы, результаты которой положены в обоснование принятого по делу решения. Пропорционально размеру удовлетворённого требования (даже с учётом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения) размер подлежащих возмещению истцу расходов на проведение оценки составляет не меньше <данные изъяты>. Ввиду изменения решения суда изменяется размер возмещаемых Е.В.Масловой расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество обязано возместить истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 3 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 мая 2012г. по данному делу в части взыскания страхового возмещения и возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Масловой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи