Судья З.Р. Фатхрахманова дело № 33-8453/12

Учет 57

16 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Дмитриева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года, которым, с учетом исправления определением этого же суда от 01 июня 2012 года описок в решении, постановлено:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО9 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к В.В. Дмитриеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указывалось, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Меган» под управлением В.В. Дмитриева и принадлежащего И.И. Гатауллину автомобиля марки «Опель Астра», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон». Виновником ДТП был признан В.В. Дмитриев. Истец выплатил страхователю автомобиля марки «Опель Астра» возмещение в размере <данные изъяты> в связи с полной гибелью транспортного средства за вычетом годных остатков и амортизационного износа. На основании закона к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое исполнило свои обязательства в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину.

В.В. Дмитриев и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.В. Дмитриев должен возместить ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему, и понесенные истцом судебные расходы. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на общий срок исковой давности в три года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы материального права и не применил к требованиям истца последствия истечения двухгодичного срока исковой давности, так как ДТП произошло <дата>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что И.И. Гатауллин являлся выгодоприобретателем по договору имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», заключенному с ОСАО «Ингосстрах» на срок с <дата> по <дата>.

<дата> около <дата> автодороги <адрес> автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Дмитриева совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Гатауллина. В результате ДТП автомобиль И.И. Гатауллина получил технические повреждения.

В порядке административного производства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленного истцом отчету оценщика от <дата> и его же заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец выплатил И.И. Гатауллину страховое возмещение по страховому акту от <дата> года в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта принадлежащего И.И. Гатауллину автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что В.В. Дмитриев должен в судебном порядке возместить истцу убытки в результате выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы по госпошлине. При этом в основу решения суд правомерно счел возможным положить отчеты независимого оценщика, признав их допустимыми доказательствами в обоснование реальных убытков потерпевшего.

Суд обоснованно не принял во внимание при разрешении дела заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы, которые основаны на том, что требования иска о возмещении ответчиком убытков страховщика связаны с договором имущественного страхования, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и И.И. Гатауллиным, в связи с чем к ним должны быть применены последствия пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО «Ингосстрах», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба.

Двухгодичный срок исковой давности применяется при регулировании отношений между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком. Стороны по данному делу по отношению друг к другу таковыми не являются.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику В.В. Дмитриеву о взыскании ущерба в порядке суброгации <дата>, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ОСАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском не истек и у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Дмитриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи