Судья А.Р. Адгамова дело № 33-8154/12

учет № 31

13 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н.Пипина – С.Т.Зиннатзянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Пипина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пипина ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Пипина ФИО13 к Могила ФИО14 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Н. Пипина – С.Т. Зиннатзянова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Пипин обратился в суд с иском к Д.В. Могила и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении имущественного вреда и судебных расходов.

В обосновании указывалось, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Вольво С80» под управлением Д.В. Могила и принадлежащего истцу автомобиля марки «Шевроле Круз» под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Д.В. Могила, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) – в <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба и УТС составили <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы, <данные изъяты> страхового возмещения, с Д.В. Могила - <данные изъяты> в возмещение ущерба, с обоих ответчиков - издержки истца по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Р.Н. Пипин и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали. При этом истец пояснил, что фактические расходы на ремонт автомобиля составили более <данные изъяты> рублей.

Ответчик Д.В. Могила в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признал в пределах заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. При этом в основу решения судом положено заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ООО «Росгосстрах» возмещены понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым возместить истцу оставшуюся часть стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> за счет ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> – за счет Д.В. Могила, взыскать с ответчиков величину УТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку для проведения судебной автотехнической экспертизы был представлен акт осмотра от <дата>, который не включает скрытые повреждения автомобиля, указанные в не представленном ООО «Росгосстрах» в суд дополнительном акте осмотра. Ссылается на пояснения оценщика Р.Г. Имамутдинова, из которых следует, что в автомобиле истца имелись скрытые дефекты, которые не были отражены в акте осмотра от <дата>, что повлияло на результаты определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца. Наличие скрытых повреждений подтверждается актом выполненных работ от <дата>, товарными чеками на запасные части от <дата>. Утверждает, что представленное истцом заключение оценки ущерба и УТС соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Акт осмотра от <дата> ответчиками не оспаривался, следовательно, у суда не имелось оснований руководствоваться только заключением от <дата>. Судом не дана оценка положенного в основу заключения от <дата> акту осмотра от <дата>, в котором также отсутствует отметка об извещении и участии второго участника ДТП – Д.В. Могила. Суд, по мнению автора жалобы, не вправе был уменьшить размер расходов истца на услуги представителя, поскольку ответчики не возражали относительно размера судебных расходов и не заявляли о чрезмерности взыскиваемой с них суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Н. Пипина – С.Т. Зиннатзянов требования апелляционной жалобы поддержал, кроме вышеуказанных обстоятельств пояснив, что акт дополнительного осмотра истцу страховой компанией не вручался. Автомобиль истцом восстановлен. Заявил суду апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ООО «Росгосстрах» акта дополнительного осмотра автомобиля и проведении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> на <адрес> <адрес> автомобиль «Вольво С80», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Могила совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В пределах дела об административном правонарушении Д.В. Могила был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», признавшим заявленное ДТП страховым случаем и выплатившим истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в <данные изъяты>, УТС – в <данные изъяты> рублей.

Суд положил в основу своего решения результаты проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона и исходя из добытых по делу доказательств, ООО «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшему не погашенную часть страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, а ввиду частичного удовлетворения иска возместить пропорционально понесенные истцом судебные расходы на представителя и по госпошлине. Поскольку сумма ущерба не превышает предусмотренный законом лимит страхового возмещения, в удовлетворении иска к Д.В. Могила судом было правомерно отказано.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основании акта осмотра автомобиля от <дата>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у Судебной коллегии не имеется.

Осмотр автомобиля <дата> производился с участием истца, который каких-либо замечаний о наличии иных повреждений не заявлял. При этом акт осмотра автомобиля от <дата> производился по инициативе истца, представитель ООО «Росгосстрах» и заинтересованное лицо Д.В. Могила об осмотре не извещались, в нем не участвовали.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку убедительных оснований в необходимости указанной экспертизы представителем истца не приведено.

Представленные истцом копии документов о проведенном фактическом ремонте автомобиля не соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

В целом доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, тщательным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Достаточных оснований для удовлетворения заявленных представителем истца суду апелляционной инстанции ходатайств об истребовании у ООО «Росгосстрах» акта дополнительного осмотра и проведении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы Судебной коллегией не усматривается, поскольку о наличии в природе такого акта никем, кроме истца, не заявлялось, при этом Судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль истца после ДТП восстановлен и установить его техническое состояние непосредственно после происшествия не представляется возможным. Для проведения повторной оценки ущерба убедительных доводов представителем истца не приведено.

Также Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Р.Н. Пипина о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в данной части занижена, не убедительны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. Пипина – С.Т. Зиннатзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи