Судья Г.В. Андреянова дело № 33-8248/12

учет № 31

13 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. Никифоровой – Д.К. Биккининой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске ФИО10 Никифоровой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, расходов за услуги представителя, взыскании государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.А. Никифоровой – Д.К. Биккининой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» С.А. Альмиевой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Никифорова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что <дата> истец заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лексус» на условиях «АвтоКАСКО» сроком действия по <дата>. Выгодоприобретателем в договоре был указан акционерный коммерческий банк «Спурт». В период с <дата> по <дата> произошло хищение колес указанного автомобиля. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость колес без учета износа в размере <данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, а также расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что похищенные шины не были застрахованы совместно с автомобилем либо отдельно как дополнительное оборудование. Кроме того на автомобиле имелись повреждения, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что по утвержденным ООО «Росгосстрах» Правилам страхования автотранспортных средств не является страховым случаем хищение колес застрахованного транспортного средства, если оно произошло без причинения вреда самому автомобилю. Похищенное имущество не было предметом заключенного сторонами договора страхования. Более того при страховании на автомобиле были установлены шины другой марки

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Указывается, что условия договора страхования, заключенного между сторонами в части положения о том, что не является страховым случаем хищение колес или декоративных колпаков, если оно произошло без причинения вреда самому транспортному средству, противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. Ссылается на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе и в рассматриваемом случае таковые основания отсутствуют. Также судом сделан ложный вывод, что повреждения переднего правого крыла, полученные при страховом событии, аналогичны повреждениям, имевшимся при заключении договора страхования. Факт наличия при заключении договора страхования повреждений того же элемента не может являться основанием для категоричного вывода, сделанного судом, что повреждения, полученные при страховом случае, уже имелись при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.А. Никифоровой – Д.К. Биккинина поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах» С.А. Альмиева, полагая решение законным и обоснованным, просила требования апелляционной жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Росгосстрах» и Т.А. Никифоровой был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак ...., по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является банк «Спурт».

В период действия договора страхования с <дата> по <дата> во дворе <адрес> произошло хищение колес марки «Нокиан» с принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>.

По отчету независимого оценщика стоимость похищенных колес без учета их износа определена в <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, в выплате которого было отказано.

Из акта осмотра автомобиля от <дата> следует, что на автомобиле отсутствуют 4 литых диска и 4 шины марки «Нокиан». Также повреждено переднее правое крыло, при этом повреждения крыла были получены при других обстоятельствах, что отражено в акте, с которым истец согласилась.

Согласно акту осмотра транспортного средства (приложение к полису от <дата>) автомобиль истца на момент заключения договора страхования был укомплектован четырьмя колесами марки «Тоя Проксис».

Пунктом 12.2 Правил страхования, врученного истцу при заключении договора страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем хищение колес транспортного средства или декоративных колпаков, если оно произошло без причинения вреда самому транспортному средству.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку положения, указанные в пункте 12.2 Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения колес, если оно произошло без причинения вреда самому автомобилю, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, а похищенные шины «Нокиан» с дисками предметом договора страхования не являлись, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что застрахованный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия <дата>, в котором автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, левого переднего диска и установленной на нем шины.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и произвольное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергаются.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. Никифоровой – Д.К. Биккининой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи