Судья Х.Х. Янгиров Дело № 33-7757/2012

Учет № 56

6 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 - Р.Н. Шамукаева на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 к Нурлыеву А.Н., Нурлыевой А.З., Хусаинову Л.Н. и Нафиковой Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с Нурлыева А.Н., Нурлыевой А.З., Хусаинова Л.Н. и Нафиковой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 <данные изъяты> копеек в счет возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения №8219 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к А.Н. Нурлыеву, А.З. Нурлыевой, Л.Н. Хусаинову и Л.Н. Софияновой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 24 декабря 2007 года между Банком и А.Н. Нурлыевым заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил А.Н. Нурлыеву кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24 декабря 2025 года под 12,25% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, с А.З. Нурлыевой, Л.Н. Хусаиновым и Л.Н. Софияновой заключены договора поручительства. Однако обязательства по кредитному договору А.Н. Нурлыевым не выполнялись. По состоянию на 20 февраля 2012 года задолженность А.Н. Нурлыева перед Банком составила <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель Банка не явился, письменным заявлением уменьшил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> копеек.

Л.Н. Хусаинов и А.З. Нурлыева в суде иск не признали.

А.Н. Нурлыев, Л.Н. Софиянова, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд указал, что заемщик А.Н. Нурлыев по состоянию на май 2012 года текущую задолженность перед Банком погасил.

В апелляционной жалобе представитель Банка - Р.Н. Шамукаев ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчик не вошел в график платежей. Считает решение суда незаконным, ограничивающим права банка на защиту нарушенных прав. Из-за нарушения заемщика условий кредитного договора Банк несет материальные затраты. В случае повторного нарушения заемщика условий кредитного договора, Банк будет вынужден снова обратиться в суд. Должник не понес ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2007 года между Банком и А.Н. Нурлыевым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым А.Н. Нурлыеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24 декабря 2025 года под 12,25% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с А.З. Нурлыевой, Л.Н. Хусаиновым и Л.Н. Софияновой заключены договора поручительства.

Судом установлено, что на день вынесения решения А.Н. Нурлыев всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам по май 2012 года уплатил, что подтверждается письмом Банка от 14 мая 2012 года (л.д.62). Кроме того, А.Н. Нурлыев намерен кредитные обязательства исполнять надлежащим образом.

Данным доводам районный суд дал должную оценку, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Данных о том, что до настоящего времени просроченная задолженность А.Н. Нурлыева перед Банком полностью не погашена и составляет <данные изъяты> копеек в деле не имеется. <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать Банк, составляет остаток основного долга ответчика перед Банком с июня 2012 года по декабрь 2025 года.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №8219 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи