Судья И.Е. Иванова дело № 33-8318/12

учет № 34

13 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам А.А. Лабутина и генерального директора открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» Р.Р. Сафина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Лабутина ФИО9 к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Лабутина ФИО10 <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения А.А. Лабутина и представителя открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» Д.А. Гайфуллина в поддержку доводов своих жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Лабутин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее по тексту ОАО «Казаньцентрстрой») о взыскании неустойки.

В обоснование указывалось, что решением Советского районного суда г. Казани от 17.02.2012 года частично удовлетворен иск А.А. Лабутина к ОАО «Казаньцентрстрой», с которого в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Судебный спор был инициирован А.А. Лабутиным в связи с недостатками, обнаруженными в приобретенной им квартире жилого дома, при строительстве которого генеральным подрядчиком выступил ответчик. Письменная претензия истца от <дата> ответчиком была проигнорирована, недостатки в квартире устранены не были.

Ответчик не исполнял требования истца в течение <данные изъяты> дней, в связи с чем на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что строительством дома занималось в качестве субподрядчика ООО «Комфортный дом «Строй», которое должно было устранить недостатки за свой счет. Просил производство по делу прекратить в связи с тем, что иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей ОАО «Казаньцентрстрой» должно выплатить потребителю неустойку в связи с неисполнением в установленный законом срок его требований об устранении недостатков. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе А.А. Лабутин ставит вопрос об отмене решения суда в отклоненной части размера неустойки и принятии нового решения. Указывает, что суд не обосновал определенный им к взысканию размер неустойки со ссылкой на материальный закон. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. В рассматриваемом случае ответчик нарушил не договорное обязательство, а императивную норму закона, поэтому выплата законной неустойки является его обязанностью. Санкция за противоправное поведение в данном правоотношении установлена Законом о защите прав потребителей и находится в системной связи не со статьей 333 ГК РФ, а со статьей 332 ГК РФ, которая суду право на уменьшение законной неустойки не предоставляет. Кроме того суд не учел, что ответчик не доказывал несоразмерность неустойки и не ходатайствовал перед судом о её снижении.

Генеральный директор ОАО «Казаньцентрстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело производством прекратить. Указывает, что гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков лежат на субподрядчике ООО «Комфортный дом «Строй», которое непосредственно осуществляло строительство дома. Жилой дом был сдан в эксплуатацию без замечаний и нарушений, при вселении жильцов никаких претензий не имелось. Недостатки стали проявляться при эксплуатации дома. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией, которая была направлена субподрядчику ООО «Комфортный дом «Строй» в соответствии с условиями договора субподряда для устранения недостатков, о чем истцу было сообщено. Поскольку исковые требования истец основывает на указанной претензии, которая была положена в основу судебного решения от 17.02.2012 года, автор жалобы полагает, что иск А.А. Лабутина к ответчику удовлетворен в полном объеме, а потому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В суде апелляционной инстанции А.А. Лабутин и представитель ОАО «Казаньцентрстрой» Д.А. Гайфуллин требования своих жалоб поддержали, изложив в обоснование те же обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.02.2012 года частично удовлетворен иск А.А. Лабутина к ОАО «Казаньцентрстрой», с которого в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что А.А. Лабутин является одним из участников долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При приемке квартиры и в ходе её дальнейшей эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, зафиксированные в установленном порядке комиссиями, в том числе с участием представителя ОАО «Казаньцентрстрой», являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда .... от <дата> на строительство указанного жилого дома, заключенного с заказчиком строительства ОАО «Жилищная инвестиционная компания г. Казани». В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора генподрядчик принимает поручение заказчика в пределах настоящего договора осуществить собственными и привлеченными силами и средствами капитальное строительство объекта.

<дата> истец направил в адрес ОАО «Казаньцентрстрой» претензию с требованием в течение одного месяца с момента ее получения произвести устранение выявленных в его квартире недостатков и предоставить твердую или приблизительную смету расходов на их устранение. Данная претензия осталась без ответа.

Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с нарушением ответчиком срока устранения строительных недостатков на сумму <данные изъяты>. При этом суд исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в заявленной денежной сумме является несоразмерной, поэтому применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Лабутина о несогласии с размером неустойки заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, действовавших на момент разрешения дела, и являются несостоятельными.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и действительному ущербу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возложения на ОАО «Казаньцентрстрой» обязанности по уплате неустойки и необходимости возложения указанной обязанности на ООО «Комфортный дом «Строй» не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку требование истца о взыскании неустойки вытекает из его требования об устранении недостатков, предъявленных именно к ОАО «Казаньцентрстрой», на которое, как на генерального подрядчика, вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по возмещению расходов на устранение строительных недостатков. При этом потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять указанные требования непосредственно к генподрядчику либо к субподрядчику.

Доводы жалобы руководителя ОАО «Казаньцентрстрой» о необходимости прекращения производства по делу были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении судебного решения от 17.02.2012 года требования о взыскании неустойки не разрешались.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. Лабутина и генерального директора открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» Р.Р. Сафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи