Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Хазеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда №.... от 9 июля 2011 года, заключенный между Богдановым А.Ю. и Ганеевым И.Р., Филатовым М.В., Хазеевым Н.М..

Взыскать с Ганеева И.Р., Филатова М.В. и Хазеева Н.М. в солидарном порядке в пользу Богданова А.Ю. А.Ю. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.М. Хазеева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Ю. Богданова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Богданов обратился в суд с иском к И.Р. Ганееву, М.В. Филатову и Н.М. Хазееву о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

В обоснование иска А.Ю. Богдановым указано, что 9 июля 2011 года он заключил с И.Р. Ганеевым, М.В. Филатовым и Н.М. Хазеевым договор подряда, согласно которому последние обязались осуществить строительство крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 9 сентября 2011 года. При этом, он произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что ответчики обязательств по договору подряда не исполнили, выполненные ими работы не соответствуют проекту и СНиПам, строительные конструкции крыши и кирпичных колонн навеса входной группы дома находятся в недопустимом состоянии, истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать предоплату в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании А.Ю. Богданов иск поддержал.

М.В. Филатов и Н.М. Хазеев в суде иск не признали.

И.Р. Ганеев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия договора подряда от 9 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе Н.М. Хазеев просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Н.М. Хазеевым указано, что суд не учел то обстоятельство, что возведение кровли дома прекращено ими по причине прекращения истцом финансирования работ. Кроме того, для расторжения договора подряда истец не представил основания, установленные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по строительству не были завершены, результаты работы заказчику не передавались и истцом не принимались. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результат; работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2011 года между А.Ю. Богдановым и И.Р. Ганеевым, М.В. Филатовым и Н.М. Хазеевым заключен договор подряда № .... по условиям которого И.Р. Ганеев, М.В. Филатов и Н.М. Хазеев обязались в срок до 9 сентября 2011 года за счет материалов заказчика выполнить строительство крыши <адрес>

Стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей.

9 июля 2011 года и 15 августа 2011 года А.Ю. Богданов внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей.

16 декабря 2011 года А.Ю. Богдановым в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим качеством выполненных ими работ, которая оставлена без внимания.

Как следует из заключения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы №27/3-12 от 20 апреля 2012 года, кровля недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет недостатки в виде смещения подстропильного бруса, мауэрлаты (элемент кровельной системы здания) и другие части крыши, соприкасающиеся с кладкой, не изолированы прокладками из рулонных гидроизоляционных материалов, отсутствует опорная площадка на мауэрлат, примыкание торцов деревянных конструкций неплотное, установка опорных стоек и прокладка стропил неправильная, не выдержано расстояние между стропилами.

Установлено, что работы по строительству кровли указанного жилого дома требованиям строительных норм и правил не соответствует, для завершения строительства кровли и сдачи его заказчику необходимо устранить отступления от названных СНиПов.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Ю. Богданова, поскольку ответчиками работы по строительству крыши дома А.Ю. Богданова выполнены некачественно.

Поэтому ссылку в апелляционной жалобе Н.М. Хазеева на то, что суд не учел то обстоятельство, что возведение кровли дома ими было прекращено по причине прекращения истцом финансирования работ, работы еще не завершены, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам. Истец, как заказчик, вправе отказаться от продолжения подрядчиками ненадлежащей работы; ответчики не представили в суд допустимые доказательства, что они производили в доме истца другие работы, не оговоренные договором от 9 июля 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Хазеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи