Судья Г.К. Самигуллина Дело №33-7765/2012

Учет № 57

6 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе директора КПКГ «Альметьевск - Кредит» - Р.И. Хабибуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Потребительского Кооператива Граждан «Альметьевск- Кредит» в пользу Сиразутдиновой М.А. <данные изъяты> рублей основного долга по договору №.... от 22 сентября 2011 года с компенсацией в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> копеек госпошлины в возврат.

Взыскать с Потребительского Кооператива Граждан «Альметьевск- Кредит» <данные изъяты> копейки госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПКГ «Альметьевск - Кредит» - Н.В. Севостьяновой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Сиразутдинова обратилась в суд с иском к Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Альметьевск - Кредит» (далее по тексту - КПКГ) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований М.А. Сиразутдиновой указано, что КПКГ не выполняются обязательства по возврату денежных средств, переданных ею на основании договора от 22 сентября 2011 года. Кроме того, договором предусмотрена компенсация за пользование денежными средствами, которая также не выплачена.

В судебном заседании представитель М.А. Сиразутдиновой - А.Ю. Кузнецова уточнила исковые требования и просила взыскать основную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель КПКГ - Н.В. Севостьянова в суде иск признала частично.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что КПКГ не выполняются обязательства по договору от 22 сентября 2011 года перед М.А. Сиразутдиновой.

В апелляционной жалобе директор КПКГ - Р.И. Хабибуллин просит решение суда отменить в части выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы КПКГ указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, так как начисленная сумма является неосновательным обогащения истицей в виду невозможности выплаты КПКГ основного долга. Кроме того, в данную сумму компенсационных выплат включен подоходный налог. Также компенсационные ежемесячные выплаты за 2 месяца были оплачены в размере <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога. В суде представитель истицы отказалась от заключения мирового соглашения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2011 года между КПКГ и М.А. Сиразутдиновой заключен договор о личных сбережениях №477, согласно которому М.А. Сиразутдинова передала КПКГ <данные изъяты> рублей до 21 марта 2012 года под 1,5% ежемесячно.

Установлено, что М.А. Сиразутдиновой выплачено <данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований М.А. Сиразутдиновой о взыскании денежных средств правомерен.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования М.А. Сиразутдиновой обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку КПКГ задержан возврат заемных средств.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы КПКГ о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей и пеней в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, так как начисленная сумма является неосновательным обогащения истицей в виду невозможности выплаты КПКГ основного долга; в данную сумму компенсационных выплат включен подоходный налог; компенсационные ежемесячные выплаты за 2 месяца были оплачены в размере <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре предусмотрена твердая сумма компенсации, КПКГ не представлены в суд доказательства о том, что КПКГ исчислил, удержал и перечислил в бюджет налог на доходы истицы. Кроме того, истица сама не лишена возможности самостоятельно задекларировать свои доходы и уплатить налог.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель истицы отказалась от заключения мирового соглашении, поскольку заключение мирового соглашения является правом участников гражданского судопроизводства, а не их обязанностью.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора КПКГ «Альметьевск - Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи