Судья Э.Р. Низамов Дело № 33-7925/2012

Учет № 33

6 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - Е.Е. Беликова на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора №.... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Павловой В.Н. денежную сумму, перечисленную Павловой В.Н. за выдачу кредитного договора №.... от 13 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную сумму, перечисленную по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Обязать ЗАО «ДжиИ Мани Банк» произвести перерасчет долга по кредитному договору №.... от 13 февраля 2008 года без страховых взносов, комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов на неуплаченные суммы просроченного долга.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Павловой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.Н. Павловой - Е.К. Милоновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Павлова обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту - Банк) о признании недействительной сделки в части взыскания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств выплаченных по страхованию, компенсацию морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований В.Н. Павловой указано, что 13 февраля 2008 года она заключила с Банком кредитный договор №...., согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 49,90% годовых на 35 месяцев. При этом страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию, составляет <данные изъяты> копеек. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> рублей. Банком с нее по страховым взносам удержано <данные изъяты> рублей. Полагает, что на данный момент ею полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам.

В судебном заседании представитель В.Н. Павловой - Е.К. Милонова исковые требования уточнила и просила признать недействительным сделку в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, начисленных в виде комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, денежные средства, выплаченные по страховке за период с 4 марта 2008 года по 4 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, обязать Банк произвести перерасчет долга по кредитному договору без незаконно удержанной страховки и комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов на неуплаченные суммы просроченного долга и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и страховых взносов ущемляют права В.Н. Павловой, как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Банка - Е.Е. Беликов просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, с 15 февраля 2008 года с В.Н. Павловой денежные средства в страховую компанию не перечислялись, кредитный договор между Банком и В.Н. Павловой заключен в соответствии с законом, судом проценты с Банка взысканы незаконно, Банком моральный вред истице не причинен, истица имеет перед Банком задолженность в размере <данные изъяты> копеек, Банком очередность списания задолженности не нарушена. Судом неправомерно не применен трехлетний срок исковой давности, который Банк просил применить в своем возражении от 7 февраля 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2008 года между Банком и В.Н. Павловой заключен кредитный договор №...., согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком пользования до 4 февраля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых.

Согласно договору В.Н. Павлова единовременно оплатила Банку комиссию за открытие кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, условие договора содержит обязанность заемщика по оплате ежемесячной страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.

Установлено, что В.Н. Павлова до декабря 2011 года уплатила Банку <данные изъяты> рублей.

При таких данных, поскольку включение в кредитный договор пункта о взимании страховых взносов не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права истицы, как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, обоснованно признав кредитный договор недействительным в части требования об уплате страховых взносов, возложив обязанность по производству перерасчета долга без страховых взносов, комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов и компенсировав истице моральный вред в порядке <данные изъяты> рублей, сумма которого соответствует принципам разумности и справедливости.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В то же время, Судебная коллегия находит, что решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты истицей комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, с последующим взысканием с Банка этой комиссии с процентами в размере <данные изъяты> копеек подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части, поскольку кредитный договор заключен 13 февраля 2008 года, с иском В.Н.Павлова обратилась 26 декабря 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил Банк в своем возражении от 7 февраля 2012 года (л.д.20). При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истицы Е.К. Милоновой о том, что срок исковой давности по комиссии за выдачу кредита не пропущен, между истицей и Банком имеет спор о наличии задолженности, поскольку срок исковой давности установлен законом, наличие спора о размере задолженности не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

По этому же основанию взысканный судом первой инстанции размер страховых взносов подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, то есть подлежит взысканию страховые взносы только за период с декабря 2008 года по 4 февраля 2011 года.

При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не удерживались страховые взносы, поскольку это опровергается выпиской по счету от 10 декабря 2011 года (л.д.13).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительными пунктов Кредитного договора №.... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскания с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу В.Н. Павловой денежной суммы, перечисленную В.Н. Павловой за выдачу кредитного договора №.... от 13 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований истицы.

В связи с вышеизложенным подлежит уменьшению взысканный с Банка в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф до <данные изъяты> рублей 50 копеек, при этом этот штраф подлежит взысканию в пользу В.Н. Павловой, а не в доход государства.

Государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года по данному делу:

- отменить в части признания недействительными пунктов Кредитного договора №.... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскания с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Павловой В.Н. денежной суммы, перечисленную Павловой В.Н. за выдачу кредитного договора №.... от 13 февраля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и принять в этой части новое решение, которым в этой части в удовлетворении иска Павловой В.Н. отказать;

- изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Павловой В.Н. денежной суммы, перечисленной по страховым взносам до <данные изъяты> рублей;

- изменить, взыскав с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Павловой В.Н. штраф в размере <данные изъяты> копеек;

- изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи