Судья Э.И. Садыкова Дело № 33-7943/2012

Учет № 57

6 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.З. Акмаева - Р.Ф. Акмаевой на решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от 1 января 2008 года, заключенный между Хусаиновым И.И. и Акмаевым Н.З..

Взыскать с Акмаева Н.З. в пользу Хусаинова И.И. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска И.И. Хусаинова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.З. Акмаева - Р.Ф. Акмаевой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя И.И. Хусаинова - Л.Р. Хасанова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Хусаинов обратился в суд с иском к Н.З. Акмаеву о расторжении договора совместной деятельности, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований И.И. Хусаиновым указано, что 1 января 2008 года между ним и Н.З. Акмаевым заключен договор совместной деятельности по достижению общих хозяйственных целей. Этот договор ответчиком не исполняется. Его предложение о расторжении договора ответчик игнорирует.

В судебном заседании представитель И.И. Хусаинова - Л.Р. Хасанов иск поддержал.

Представитель Н.З. Акмаева - Р.Ф. Акмаева в суде иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что договор о совместной деятельности от 1 января 2008 года подлежит расторжению, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны суммы вклада.

В апелляционной жалобе представитель Н.З. Акмаева - Р.Ф. Акмаева просит решение суда изменить и оставить иск И.И. Хусаинова в части расторжения договора о совместной деятельности без рассмотрения и отнести все расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как удовлетворен только иск неимущественного характера. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не нарушал условия договора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2008 года между И.И. Хусаиновым и Н.З. Акмаевым заключен договор совместной деятельности по достижению общих хозяйственных целей, а именно: проектирование, строительство, и дальнейшая эксплуатация строений, по которому ответчик предоставляет истцу земельные участки, осуществляет проектирование, строительство и эксплуатацию строений, в том числе с привлечением третьих лиц, а истец финансирует реализацию проекта путем предоставления под расписку, под отчет, наличных денежных средств.

При этом И.И. Хусаиновым переданы денежные средства во исполнение данного договора в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил 3 жилых объекта недвижимости и зарегистрировал их на свое имя.

10 декабря 2011 года И.И. Хусаинов направил Н.З. Акмаеву претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которое вернулось с почтовой пометкой об истечении срока хранения.

15 февраля 2012 года И.И. Хусаинов направил Н.З. Акмаеву телеграмму с предложением о расторжении договора и возмещении убытков, но ответчик отказался принять телеграмму.

Установлено, что досудебный порядок урегулирования спора И.И. Хусаиновым соблюден, поскольку Н.З. Акмаев отказался принять телеграмму, направленную И.И. Хусаиновым, о расторжении спорного договора, а переход вложенных И.И. Хусаиновым денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде трех строений в собственность Н.З. Акмаева для И.И. Хусаинова является существенным нарушением договора Н.З. Акмаевым.

В силу изложенного, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, правомерно удовлетворил требования И.И. Хусаинова к Н.З. Акмаеву о расторжении договора совместной деятельности.

Поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела И.И. Хусаинов обратился в суд с иском к Н.З. Акмаеву о расторжении договора совместной деятельности, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 - 6), при этом уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, а именно в части расторжения договора совместной деятельности, которое является неимущественным требованием.

А в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению, а именно размер взысканной с Н.З. Акмаева в пользу И.И. Хусаинова в возврат государственной пошлины подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить, уменьшив размер взысканной с Акмаева Н.З. в пользу Хусаинова И.И. в возврат государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи