Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф. Неволик на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено: иск Мосягина О.В. к Неволик Н.Ф. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 августа 2011 года, заключенный между О.В. Мосягиным и Н.Ф. Неволик, недействительным (ничтожным), и взыскании с Неволик Н.Ф. в его пользу денежных средств - удовлетворить. Признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 августа 2011 года, заключенный между Мосягиным О.В. и Неволик Н.Ф., недействительным (ничтожным). Взыскать с Неволик Н.Ф. в пользу Мосягина О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск Неволик Н.Ф. к Мосягину О.В. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Неволик Н.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Ф. Неволик и ее представителя - В.А. Гуляева, поддержавших доводы жалобы, объяснения О.В. Мосягина и его представителя - Г.Р. Хусаиновой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.В. Мосягин обратился в суд с иском к Н.Ф. Неволик о возмещении неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований О.В. Мосягиным указано, что 21 августа 2011 года он заключил с Н.Ф. Неволик договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым им получен в аренду автобус, 2009 года выпуска, с регистрационным № .... RUS. В соответствии с п.2.1. стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно равными долями. Согласно п.2.3. договора выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1. договора первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей он передал Н.Ф. Неволик при подписании настоящего соглашения. Ежемесячные платежи, установленные заключенным договором, выплачивались им Н.Ф. Неволик ежемесячно 21 числа каждого месяца до января 2012 года включительно. 5 февраля 2012 года им получена телеграмма от Н.Ф. Неволик о расторжении договора аренды и передаче транспортного средства. 6 февраля 2012 года транспортное средство изъято у него представителем Н.Ф. Неволик, при этом каких - либо актов не составлялось. Н.Ф. Неволик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к О.В. Мосягину и ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба. В обоснование встречных исковых требований Н.Ф. Неволик указано, что 21 августа 2011 года между ней и О.В. Мосягиным заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.3 договора транспортное средство находилось в исправном состоянии и по акту приема-передачи претензии к транспортному средству не было. В начале февраля 2012 года к ней подошел В.А. Филипов и попросил вписать его в полис ОСАГО. Таким образом, она узнала, что О.В. Мосягин передал (продал по его расписке) автомобиль, переданный ему по договору аренды третьему лицу В.А. Филипову. Копию расписок ей передал В.А. Филиппов. 5 февраля 2012 года она отправила телеграмму О.В. Мосягину о расторжении договора аренды в связи с нарушением пунктов 1.5, 6.2. 9.1 договора аренды и с просьбой передать ей транспортное средство по акту приема - передачи. Она ждала месяц для передачи О.В. Мосягиным автомобиля, но он так и не был ей передан. В результате она обнаружила автомобиль на стоянке. Визуальный осмотр автомобиля показал, что автомобиль имеет механические повреждения. Она, как собственник, получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, хотя оценка ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Также, при опробовании автомобиля на ходу при запуске двигателя обнаружился стук. Она вынуждена была произвести диагностику. Было выявлено, что причиной неполадки является неправильная эксплуатация автомобиля, а именно О.В. Мосягин не менял масло, при разборке ДВС выявлен повышенный износ цилиндров и поршневых колец, требуется замена блока цилиндров. Кроме того О.В. Мосягиным не была выплачена аренда за январь и февраль 2012 года. В судебном заседании О.В. Мосягин и его представитель - Г.Р. Хусаинова исковые требования уточнили и просили признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21 августа 2011 года, заключенный между ним и Н.Ф. Неволик, недействительным (ничтожным), взыскать с Н.Ф. Неволик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; встречный иск не признали. Н.Ф. Неволик и его представитель - Э.Н. Пропустина в суде иск О.В. Мосягина не признали, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Спурт» - Л.Р. Гарифуллин оставил разрешение дела на усмотрение суда. Решением суда иск О.В. Мосягина удовлетворен, встречный иск Н.Ф. Неволик удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что Н.Ф. Неволик не имела право заключать договор аренды заложенного транспортного средства с правом выкупа; Н.Ф. Неволик не представила в суд допустимые доказательства, что автомобиль поврежден по вине О.В. Мосягина. В апелляционной жалобе Н.Ф. Неволик просит решение суда отменить в части признания договора аренды транспортного средства недействительным, взыскания денежных средств, отказа в удовлетворении ее встречного иска и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска О.В. Мосягина и удовлетворении ее встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы Н.Ф. Неволик указано, что решение суда незаконно, поскольку суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный договор до определенного времени исполнялся сторонами. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что основания для передачи автомобиля в собственность у О.В. Мосягина другому лицу не имелось, так как им не была выплачена обусловленная спорным договором выкупная цена арендуемого транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в счет выкупной его стоимости О.В. Мосягиным не выплачивались. Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2011 года О.В. Мосягин заключил с Н.Ф. Неволик договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым О.В. Мосягиным получен в аренду автобус марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с регистрационным №.... О.В. Мосягин внес первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. С 5 августа 2011 года вышеуказанный автобус на основании договора залога находится в залоге у Акционерного коммерческого Банка «Спурт» по кредитному договору, заключенному 5 августа 2011 года с Н.Ф. Неволик. При таких данных, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования О.В. Мосягина законны и обоснованны и они подлежат удовлетворению. <данные изъяты> рублей уплаченные О.В. Мосягиным подлежат возврату Н.Ф. Неволик, поскольку эта сумма не зачтена в арендные платежи. В суд Н.Ф. Неволик не представлены в суд допустимые доказательства о том, что О.В. Мосягин знал, что спорный автомобиль находится в залоге банка, до настоящего времени кредит Н.Ф. Неволик банку не выплачен. Данные доводы районным судом надлежащим образом исследованы и оценены, с чем также соглашается и Судебная коллегия. При этом суд обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования, так как суду не представлены доказательств вины О.В. Мосягина в повреждениях двигателя автомобиля, приведших к ремонту двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей. В части доводов апелляционной жалобы о том, что оснований для передачи автомобиля в собственность у О.В. Мосягина третьему лицу не имелось, так как им не была выплачена обусловленная спорным договором выкупная цена арендуемого транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, спорному автомобилю по вине О.В. Мосягина причинены повреждения двигателя, Судебная коллегия их отклоняет как необоснованные, так как письменный договор между О.В. Мосягиным и другими лицами о купле-продаже автомобиля не заключался, 31 января 2012 года по согласию с Н.Ф. Неволик в полис ОСАГО были дополнительно вписаны В.А. Филиппов и Р.Г. Никонов, после отстранения О.В. Мосягина от управления спорный автомобиль продолжал эксплуатироваться другими водителями, 2 марта 2012 года спорный автомобилем управлял уже водитель Н.Ф. Неволик – А. Камаричев, отчет об оценке стоимости ремонта двигателя автомобиля произведен 11 марта 2012 года. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. Неволик - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи