Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акай Электрик» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Акай Электрик» и ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость» <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ООО «Акай Электрик» - Д.В. Фролова, возражающих против жалобы представителей ФИО1, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акай Электрик», ЗАО «Компания «Коммерческая недвижимость» (далее ЗАО «ККН») о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что <дата> года между ООО «Акай Электрик» и ЗАО «ККН» был подписан договор поручительства, в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед ООО «Акай Электрик» за исполнение ООО «Акай - Белая техника» обязательств по лицензионному договору от <дата> года, подписанному между ними. Однако договор поручительства не может считаться заключенным, поскольку лицензионный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке только <дата> года и является заключенным с указанной даты, т.е. после подписания договора поручительства, его обеспечивающего. Более того, договор поручительства не содержал существенных условий договора поручительства, что также указывает на его незаключенность. Договор поручительства также не содержит условий, позволяющих определить объем ответственности поручителя. ООО «Акай Электрик» приобрело без надлежащих на то оснований денежные средства ЗАО «ККН» в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных последним в период с <дата> года по <дата> год. В связи с этим ООО «Акай Электрик» обязано возвратить указанную денежную сумму как неосновательно приобретенные денежные средства. <дата> года ЗАО «ККН» уступило требование возврата неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей ФИО1. Истица просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины. Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам. Суд установил, что <дата> года между ООО «Акай Электрик» и ООО «Акай - Белая техника» был подписан лицензионный договор на неисключительное использование товарного знака. <дата> года между ООО «Акай Электрик», ЗАО «ТК «Домо» и ООО «Акай - Белая техника» был подписан договор поручительства по лицензионному договору о предоставлении права на использование Товарного знака AKAI ООО «Акай - Белая техника», представленному ЗАО «ТК «Домо». В соответствии с условиями данного договора, ЗАО «ТК «Домо» обязалось отвечать перед ООО «Акай Электрик» за исполнение ООО «Акай - Белая техника» обязательств по лицензионному договору. ЗАО «ТК «Домо» было реорганизовано с переходом прав и обязанностей ООО «Компания «Коммерческая недвижимость». <дата> года между истицей и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ККН» уступило ФИО1 права требования возврата неосновательного обогащения к ООО «Акай Электрик», возникшее из неосновательного приобретения должником денежных средств цедента, перечисленных должнику цедентом платежным поручением. Лицензионный договор на неисключительное использование товарного знака от <дата> года был зарегистрирован в Федеральной службе по учету интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам <дата> года. В момент подписания договора поручительства (<дата> года), лицензионный договор не был заключен, и, соответственно, обеспечиваемое договором поручительства обязательство не могло существовать. Условия договора поручительства не позволяли определить объем обязательства, исполнение которого гарантировалось поручителем, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора поручительства - о его предмете, а также об объеме ответственности поручителя. При таких обстоятельствах, договор поручительства от <дата> года являлся незаключенным, отношения поручительства между сторонами подписанного договора отсутствовали. ЗАО «ККН» в счет погашения задолженности по договору поручительства была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Поскольку договор поручительства является незаключенным, указанная сумма, полученная ООО «Акай Электрик», является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Размер неосновательного обогащения представителем ООО «Акай Электрик» в ходе судебного заседания не оспаривался. В апелляционной жалобе ООО «Акай Электрик» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года отменить по следующим основаниям. В договоре поручительства основное обязательство описано с достаточной степенью определенности. В договоре поручительства есть отсылка к лицензионному договору, в котором основное обязательство подробно описано, поручитель получил его копию, о чем имеется надпись на договоре поручительства. Объем ответственности поручителя установлен в пункте 3.1.1 договора поручительства в виде субсидиарной ответственности в объеме основной суммы лицензионного договора, сумм неустойки, штрафов, возмещения судебных издержек и других убытков лицензиара, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лицензиата по лицензионному договору. Поручитель ознакомлен с условиями лицензионного договора. Таким образом, с поручителем согласованы все существенные условия договора. ЗАО «ККН» на протяжении полутора лет исполняло данный договор путем перечисления денежных средств 229 платежными поручениями, что подтверждает осведомленность поручителя обо всех существенных условиях договора. <дата> года между ответчиками было заключено соглашение, которым стороны подтвердили наличие долга ЗАО «ККН» перед ООО «Акай Электрик» по договору поручительства от <дата> года и согласовали график погашения данной задолженности. В решении суда не приведено каких-либо доводов в обоснование вывода о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ЗАО «ККН». Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года № 3520-1 Договор о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака) и лицензионный договор регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации указанные договоры считаются недействительными. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Установлено, что <дата> года между ООО «Акай Электрик» и ЗАО «ККН» был подписан договор поручительства, в соответствии с которым последнее обязалось отвечать перед ООО «Акай Электрик» за исполнение ООО «Акай - Белая техника» обязательств по лицензионному договору от <дата> года, подписанному между ними. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями лицензионного договора и получил его копию. Вышеуказанный лицензионный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года. Вывод решения суда, основанный на статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что лицензионный договор на момент заключения договора поручительства являлся незаключенным в связи с несоблюдением требования о его государственной регистрации не может быть признан правомерным, поскольку статьей 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действовавшей на момент подписания договора, предусмотрены иные последствия несоблюдения требования о государственной регистрации в виде недействительности такого договора. Таким образом, лицензионный договор от <дата> года на момент подписания договора поручительства от <дата> года не соответствовал требованиям закона о его государственной регистрации, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент подписания договора поручительства основного обязательства не существовало в силу ничтожности лицензионного договора, договор поручительства является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал предмет данного договора. Довод представителя истца о том, что договор поручительства был заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не принимается во внимание в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре поручительства данное условие отсутствует. Кроме того, в договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен с условиями лицензионного договора, получил его копию (пункт 3.1.1). Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что стороны, подписывая договор поручительства, исходили из того, что лицензионный договор заключен и действует с момента его подписания. ЗАО «ККН» в счет погашения задолженности по незаключенному договору поручительства была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Поскольку договор поручительства является незаключенным, указанная сумма, полученная ООО «Акай Электрик», является неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, в нем есть отсылка к лицензионному договору, в котором основное обязательство подробно описано, поручитель получил его копию, о чем имеется надпись на договоре поручительства, не принимаются во внимание, поскольку обязательства по лицензионному договору на момент заключения договора поручительства отсутствовали по вышеуказанным причинам. По этим же основаниям не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что объем ответственности поручителя установлен в пункте 3.1.1 договора поручительства. Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ККН» на протяжении полутора лет исполняло договор поручительства путем перечисления денежных средств 229 платежными поручениями, не может быть принят во внимание, так как не влияет на факты незаключенности договора поручительства и возникновения неосновательного обогащения. По этим же основаниям не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что <дата> года между ответчиками было заключено соглашение, которым стороны подтвердили наличие долга ЗАО «ККН» перед ООО «Акай Электрик» по договору поручительства от <дата> года и согласовали график погашения данной задолженности. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал привлечение к солидарной ответственности ЗАО «ККН», не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования, заключенного с истицей, ЗАО «ККН» обязалось отвечать за исполнение обязательства, права по которому переданы истице. В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено заявление, в котором указано на то, что решением суда был разрешен вопрос о правах ООО «Акай - Белая техника», которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Данное заявление не принимается во внимание, так как в резолютивной части обжалуемого решения права ООО «Акай - Белая техника» не затронуты. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, не будут иметь преюдициального значения для ООО «Акай - Белая техника» в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не принимало участия в рассмотрении дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется сведений о нарушении прав ООО «Акай - Белая техника». Таким образом, решение суда в конечном итоге является правильным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акай Электрик» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: