Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт погашения долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшей жалобу ФИО1, возражающего против жалобы представителя ФИО2 – А.Р. Хайруллина, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общих долгов, в обоснование указав, что с <дата> года находился с ответчицей в зарегистрированном браке. <дата> года брак расторгнут по решению суда. В период нахождения в браке истцом был заключен кредитный договор № .... от <дата> года, согласно которому ЗАО ГКБ «Автоградбанк» предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица была согласна на получение кредита, что подтверждается согласием от <дата> года, зарегистрированном в реестре за № ..... Решением Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2011 года долг по вышеуказанному кредитному договору признан совместным долгом супругов, и с ответчика взыскана 1/2 доли от общей суммы, выплаченной истцом на момент вынесения решения, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> года истцом в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору согласно приходно-кассовому ордеру № .... была выплачена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил признать долг по кредитному договору № .... от <дата> года общим долгом супругов и распределить общие долги супругов путем взыскания с ответчицы суммы выплаченного кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам. Согласно решению Набережночелнинского городского суда от <дата> года с ответчицы взысканы в регрессном порядке денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору, на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд установил необходимым произвести раздел оставшегося долга по указанному договору, определив доли по 1/2 за каждым. ФИО2 погашена оставшаяся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежала разделу между сторонами. В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года отменить по следующим основаниям. Согласно показаниям представителя истца в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан, ФИО2 не собирался взыскивать с ответчицы уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов. Установлено, что с <дата> года истец находился с ответчицей в зарегистрированном браке. <дата> года брак расторгнут по решению суда. <дата> года между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и истом был заключен кредитный договор № .... на денежную сумму в <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № .... от <дата> года истец погасил задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2011 года с ответчицы взысканы в регрессном порядке денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору, на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца и представитель ответчицы не оспаривали факты того, что указанный кредитный договор заключен в период заключения брака, и что данный договор заключен с согласия ответчицы. Суд, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно установил необходимым произвести раздел оставшегося долга по указанному договору, определив доли по 1/2 за каждым. ФИО2 погашена оставшаяся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу изложенного, согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Довод жалобы о том, что ФИО2 не собирался взыскивать с ответчицы уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО ГКБ «Автоградбанк», не принимается во внимание, так как не основан на законе. Таким образом, в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: