Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось с вышеизложенными исковыми требованиями к ФИО39, в обосновании указав, что в соответствии с условиями договора займа № .... от <дата> года ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» предоставило ФИО2 ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 180 месяцев для погашения ранее предоставленного ФИО2 кредита в ООО «Камкомбанк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения суда от 13 мая 2010 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, на основании определения Набережночелнинского городского суда от 8 октября 2010 года ФИО1 включена в состав заемщиков по указанному договору займа, за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец. С <дата> года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им ответчиками производились не должным образом, по состоянию на <дата> года размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину с ответчиков солидарно, а также, начиная с <дата> года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в <данные изъяты> рублей. Суд иск удовлетворил частично по следующим основаниям. Суд установил, что <дата> года ФИО1 зарегистрировала свое право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в то же время, ФИО2 не пожелал этого делать, поскольку не имел возможности пользоваться квартирой. Ответчица производила оплату по графику. Истцом в суд подано <дата> года исковое заявление, где сумма задолженности определена на <дата> года и данная задолженность на указанный период ответчиками не оспаривалась. Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> года оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, на день подачи иска <дата> года долг подлежал уменьшению на данную сумму. В судебном заседании представитель истца заявила, что, поскольку ФИО1 в настоящий момент производит оплату по графику, то они готовы отказаться от иска, если ответчики оплатят госпошлину и застрахуют квартиру и свою жизнь. Принимая во внимание данное заявление представителя истца, суд посчитал, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности с обращением взыскания на заложенную квартиру не имеется. Суд уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей, указав, что просрочка в оплате произошла из-за несогласованных действий ответчиков, между которыми существуют крайне неприязненные отношения, и которые обязательства по договору несут солидарно, в то же время, в настоящее время оплату производит только ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года отменить по следующим основаниям. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», не извещало ответчицу о недобросовестном исполнении обязательств ФИО2, о наличии просроченной задолженности, о начислении пени и штрафов. Просила изменить судебные расходы в части возмещения расходов по оплате госпошлины с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20.000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Установлено, что <дата> года ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» предоставило ФИО2 ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 180 месяцев для погашения ранее предоставленного ФИО2 кредита в ООО «Камкомбанк» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения суда от 13 мая 2010 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 года, на основании определения Набережночелнинского городского суда от 8 октября 2010 года ФИО1 включена в состав заемщиков по указанному договору займа, за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Суд установил, что <дата> года ФИО1 зарегистрировала свое право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, в то же время, ФИО2 не пожелал этого делать, поскольку не имел возможности пользоваться квартирой. Ответчица производила оплату по графику. Истцом в суд подано <дата> года исковое заявление, где сумма задолженности определена на <дата> года, и данная задолженность на указанный период ответчиками не оспаривалась. Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> года оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, на день подачи иска <дата> года долг подлежал уменьшению на данную сумму. В судебном заседании представитель истца заявила, что, поскольку ФИО1 производила оплату по графику, то они готовы отказаться от иска, если ответчики оплатят госпошлину и застрахуют квартиру и свою жизнь. Принимая во внимание данное заявление представителя истца, суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности с обращением взыскания на заложенную квартиру не имелось. Суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей, указав, что просрочка в оплате произошла из-за несогласованных действий ответчиков, между которыми существуют крайне неприязненные отношения, и которые обязательства по договору несут солидарно, в настоящее время оплату производит только ФИО1. Суд согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчицы пени в сумме <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, судебная коллегия, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года изменить в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскав с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> с каждого На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу изменить в части возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскав с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> с каждого. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: