Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 удовлетворить; взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу ФИО1, возражающего против жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 – Д.Н. Сиплатова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы задолженности по кредиту, в обосновании указав, что по кредитному договору № .... от <дата> года ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1, который по договору поручительства принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком ФИО2. Принятые на себя обязательства заемщиком и поручителем не исполняются, в связи с чем, сумма просроченного основного долга по состоянию на <дата> года составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в виде пени по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам на внебалансе - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего сумма задолженности составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Суд установил, что ФИО2 по кредитному договору № .... от <дата> года под 16,90% годовых получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщица умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти II- КБ № .....

Согласно справке нотариуса Нурлатского нотариального округа нотариальной палаты Республики Татарстан Г.Н. Мубаракшиной следовало, что после умершей <дата> года заемщице, заведено наследственное дело № ..... Наследниками являлись дети: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Согласно сведениям МРФ №5 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рубля и 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма наследственного имущества наследодателя составляла <данные изъяты> рубля.

ФИО5, ФИО3, и ФИО4 вступили в права наследования и должны отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно, поскольку доля каждого в наследственном имуществе превышала <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд установил, что указанные в исковом заявлении суммы задолженности по кредитному договору подтверждались представленными истцом справками и расчетами и подлежали взысканию.

В обеспечение указанного кредитного договора <дата> года был заключен договор поручительства № .... с ФИО1, который обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщицей обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что наследники и поручитель несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что не превышало стоимости наследственного имущества. В соответствии с кредитным договором и договором поручительства наследники и поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно в пределах предусмотренной договором суммы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года отменить по следующим основаниям.

Наследники в состоянии погасить задолженность по кредитному договору ФИО1. Уже погашает задолженность ФИО2 по кредитному договору № .... от <дата> года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Установлено, что ФИО2 по кредитному договору № .... от <дата> года под 16,90% годовых получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщица умерла <дата> года. Согласно справке нотариуса Нурлатского нотариального округа нотариальной палаты Республики Татарстан Г.Н. Мубаракшиной после умершей <дата> года заемщицы, заведено наследственное дело № ..... Наследниками являются дети: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, которые приняли наследство, обратившись к нотариусу до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Согласно сведениям МРФ №5 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ ФИО2 принадлежало имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ФИО5, ФИО3, и ФИО4 вступили в права наследования и должны отвечать перед кредитором, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно, поскольку доля каждого в наследственном имуществе превышала <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обеспечение указанного кредитного договора <дата> года был заключен договор поручительства № .... с ФИО1, который обязался, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед кредитором отвечать за исполнение заемщицей обязательств по кредитному договору. При этом согласно п. 2.8 указанного договора, поручитель принимал на себя обязательство отвечать также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Суд правомерно указал, что согласно статьям 363, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники и поручитель несут ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что не превышало стоимости наследственного имущества умершей заемщицы. В соответствии с кредитным договором и договором поручительства наследники и поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно в пределах предусмотренной договором суммы.

Довод жалобы о том, что наследники в состоянии погасить задолженность по кредитному договору, не принимается во внимание, так как у ФИО1 имеется обязанность перед истцом, согласно договору поручительства, по исполнению обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уже погашает задолженность ФИО2 по кредитному договору № .... от <дата> года, не принимается во внимание, так как не имеет правового значения по делу.

Таким образом, в соответствии со статьями 363, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: