Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре A.M. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе МНОО «Департамент защиты прав потребителей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата> года между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. С заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, размер страховой премии по которому составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Истец просил в судебном порядке признать недействительными условия кредитного договора № .... от <дата> года в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать в пользу истца с ответчика возврат суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, из которых половину взыскать в пользу МНОО. Суд в иске отказ по следующим основаниям. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом Банку <дата> года. В суд же истец обратился лишь <дата> года. Причины пропуска истцом указанного срока исковой давности суд не мог признать уважительными, поскольку истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке. Представителем истца пропуск срока исковой давности не оспаривался и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. По требованиям иска в части незаконности взимаемой страховой премии по договору страхования к кредитному договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена <дата> года. В апелляционной жалобе МНОО «Департамент защиты прав потребителей» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года отменить по следующим основаниям. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 не знал и не мог знать о законности взимания комиссий, так как впервые Высший Арбитражный суд Российской Федерации постановлением № 274/09 от 17 ноября 2009 года признал взимание данной комиссии незаконной. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установлено, что согласно кредитному договору № .... от <дата> года Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> года с уплатой 13% годовых. Подпунктом «г» п.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Суд правомерно указал, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом Банку <дата> года. В суд же истец обратился лишь <дата> года. Причины пропуска истцом указанного срока исковой давности суд не мог признать уважительными, поскольку истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке. Представителем истца пропуск срока исковой давности не оспаривался и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено. По требованиям иска в части незаконности взимаемой страховой премии по договору страхования к кредитному договору № .... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена <дата> года. Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства относятся к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со сроком исковой давности в один год. Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о законности взимания комиссий, так как впервые Высший Арбитражный суд Российской Федерации постановлением № 274/09 от 17 ноября 2009 года признал взимание данной комиссии незаконной, не принимается во внимание, так как истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке. Таким образом, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: