Судья А.М. Гильмутдинов дело № 33-8177/12

учет № 34

09 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ф. Калимуллиной – А.Б. Ваймана на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калимуллиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Казань» об устранении выявленного недостатка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Ф.Ф. Калимуллиной – А.Б. Ваймана и Д.А. Рубцова в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Казань» В.С. Аюповой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Калимуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Казань» (далее по тексту ООО «АЦ-Казань») об устранении выявленного недостатка, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что <дата> истец заключила с ООО «АЦ-Казань» договор купли-продажи автомобиля марки «Audi Q5». <дата> указанный автомобиль был передан в собственность истца. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, выразившийся в том, что бортовой компьютер автомобиля, который относится к совокупности элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение зрительной и голосовой информации и введение им команд управления, не функционировал на русском языке, что лишает истца права надлежащим образом использовать автомобиль. Указанный, по мнению истца, существенный недостаток исключает возможность получения покупателем своевременной и достоверной информации о штатных системах автомобиля, возможных неисправностях, текущем состоянии автомобиля, в том числе его комплектующих, а также корректной настройки программного обеспечения бортового компьютера автомобиля для его безопасного использования, что может привести как к поломке автомобиля, так и к дорожно-транспортному происшествию.

При заключении договора продавец не предоставил истцу информацию об установке на приобретаемый автомобиль нерусифицированного бортового компьютера и невозможности изменения настройки иностранного языка на русский без дополнительных существенных денежных затрат. Считает, что была введена продавцом в заблуждение и на момент подписания акта приема-передачи не располагала информацией о невозможности самостоятельно посредством изменения настроек системы, изменить языковое сопровождение компьютера автомобиля. Обращения к ответчику, в том числе <дата>, с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка путем установки на автомобиле модели бортового компьютера, поддерживающей русский язык, проигнорированы.

Истец просила обязать ответчика установить на приобретенный ею автомобиль бортовой компьютер с поддержкой русского языка, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АЦ-Казань» иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд иск отклонил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований не представлено допустимых доказательств того, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, подлежащие устранению в безвозмездном порядке. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре была доведена до сведения покупателя, который добровольно сделал выбор в пользу данной модификации и комплектации автомобиля, подписал акт приема-передачи транспортного средства, претензий при получении которого не предъявил. Приобретенный истцом автомобиль отвечает требованиям технических регламентов, положениям, стандартам, безопасности конструкции. В руководстве по эксплуатации дано подробное описание всех технических возможностей бортового компьютера на русском языке с иллюстрациями.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что суд вынес решение без должной оценки представленных истцом доказательств и его объяснений в их совокупности. Требования были обоснованы тем, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил покупателю информацию об установке на приобретенном автомобиле нерусифицированного бортового компьютера. На момент заключения договора истец не могла располагать сведениями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, поскольку передача истцу автомобиля и руководство по его эксплуатации была произведена через 9 дней после заключения договора. При проведении презентации автомобиля продавцом был предоставлен не полный перечень информации о приобретаемом товаре. Вывод суда о возможности приобрести автомобиль другой модели с поддержкой бортовым компьютером русского языка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители Ф.Ф. Калимуллиной – А.Б. Вайман и Д.А. Рубцов в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержали, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель ООО «АЦ-Казань» В.С. Аюпова, полагая решение законным и обоснованным, просила требования апелляционной жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей (применительно к спорным правоотношениям) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пункт 3 названной статьи Закона предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплено в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а право потребовать неустойку за неисполнение таких требований потребителя – в статье 23 Закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Audi Q5», 2010 года выпуска. <дата> автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи, в котором покупатель указал на отсутствие каких-либо претензий. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю сопутствующие товару документы: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, договор купли-продажи и копию грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 1.1 договора на момент его заключения продавец предоставил покупателю всю полную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации.

Автомобиль модели «Audi Q5» заводом-изготовителем оснащен бортовым компьютером, функционирующим на английском языке. В руководстве по эксплуатации дано подобное описание всех технических возможностей бортового компьютера на русском языке с иллюстрациями.

Автомобиль данной модели прошел обязательную сертификацию и оценку, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства .....

После использования автомобиля в течение восьми месяцев <дата> покупателем в адрес продавца направлена претензия, в которой содержится просьба о безвозмездном установлении на указанный автомобиль бортового компьютера, поддерживающего русский язык.

Принимая решение об отклонении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенных технических недостатков в приобретенном ею автомобиле. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При разрешении вопроса об отнесении англоязычного бортового компьютера к существенным недостаткам автомобиля суд первой инстанции правильно руководствовался содержащимся в преамбуле Закона о защите прав потребителей определением, согласно которому под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оснащение автомобиля исправным англоязычным бортовым компьютером Судебная коллегия не может признать существенным недостатком товара.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что в ходе презентации автомобиля марки «Audi Q5» в автосалоне ответчика, вся необходимая информацию о приобретаемом товаре до сведения истца была доведена. Кроме того автомобиль прошел обязательную сертификацию и оценку органами Роспотребнадзора, что удостоверяет его соответствие требованиям технических регламентов, положениям и стандартов, в том числе относительно безопасности конструкции.

Давая оценку данным доводам жалобы, Судебная коллегия также учитывает, что при выборе покупателем автомобиля модели «Audi Q5», в автосалоне для продажи имелись автомобили модели «Audi Q7» данной марки, оснащенные бортовым компьютером с поддержкой русского языка, и истец не была лишена возможности приобрести такой автомобиль.

Доводы жалобы о том, что нарушение продавцом права на информацию о товаре лишило истца возможности компетентного и правильного выбора автомобиля Судебной коллегией также отклоняются в силу вышеизложенного.

Остальные доводы жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Ф. Калимуллиной – А.Б. Ваймана – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи