Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-8240/12 учет № 57 09 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено: иск А.Д. Грязнова удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО14 Грязнова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» К.Ф. Ахметовой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя А.Д. Грязнова – Д.Р. Валиуллина, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Д. Грязнов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту ОАО «СО «Талисман») о взыскании процентов, судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Jaguar X-TYPE». <дата> А.Д. Грязнов заключил с ОАО «СО «Талисман» договор добровольного страхования данного автомобиля по системе «АвтоКАСКО». Выгодоприобретателем в договоре было указан акционерный коммерческий банк «БТА-Казань». В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани, решением которого от <дата> с ответчика в пользу АКБ «БТА-Казань» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Страховое возмещение истцу фактически выплачено <дата>, несмотря на установленный в пункте 12.3.3 Правил страхования 10-дневный срок для выплаты страхователю страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СО «Талисман» должно выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за <данные изъяты> дней задержки выплаты возмещения исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 10,75% годовых, а также возместить судебные расходы. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что противоправного удержания денежных средств со стороны ОАО «СО «Талисман» не было, поскольку непредставление истцом транспортного средства на осмотр лишило ответчика возможности объективного установления обстоятельств наступления страхового события и определения размера причиненного ущерба. Судебный акт вступил в законную силу <дата>, следовательно, до этого времени со стороны ответчика не могло быть противоправного удержания денежных средств. Кроме того судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 о возможности начисления на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) процентов на определенную в решении при просрочке ее уплаты должником сумму с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Судом произведен ошибочный расчет процентов за просрочку с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 10,75%, не действовавшей в период, за который суд рассчитал проценты. При этом не учел, что согласно Правилам страхования ответчик выплачивает страховое возмещение в течение десяти рабочих дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю и определения размера ущерба, тогда как последний необходимый документ для осуществления выплаты страхового возмещения был получен ответчиком <дата>. Представитель ОАО «СО «Талисман» К.Ф. Ахметова в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы. Представитель А.Д. Грязнова – Д.Р. Валиуллин, полагая решение законным и обоснованным, просил требования апелляционной жалобы отклонить. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по основанию неправильного применение норм материального права. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как видно из материалов дела, <дата> между сторонами на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств ОАО «СО «Талисман» был заключен договор добровольного имущественного страхования по системе КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки «Jaguar X-TYPE», государственный регистрационный знак ...., сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. <дата> произошло страховое событие - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> с ОАО «СО «Талисман» в качестве страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу самого истца и в погашение его кредитной задолженности в пользу АКБ «БТА-Казань» взыскана сумма в размере <данные изъяты> В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования (приложение к полису страхования) страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения страховщиком всех необходимых документов по данному страховому случаю и определения размера ущерба. Последний необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения документ - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от <дата>, был предоставлен истцом ответчику <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой страховой организации о принятии данного документа. Фактическая выплата страхового возмещения ответчиком произведена <дата>. Основываясь на установленных значимых по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания. С таким выводом Судебная коллегия соглашается. Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере процентов, подлежащих взысканию в пользу истца. Судом первой инстанции размер процентов исчислен исходя из указанной истцом существовавшей на <дата> учетной ставки рефинансирования в размере 10,75% без учета положений части 1 статьи 395 ГК РФ, так как ОАО «СО «Талисман» обязанность по выплате страхового возмещения должно было исполнить до <дата> включительно, поскольку истец последний необходимый для начисления страховой выплаты документ сдал ответчику <дата>, а выплата страхового возмещения согласно Правилам страхования производится ответчиком в течение 10 рабочих дней. На указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых. Кроме того судом первой инстанции арифметически неверно рассчитано количество дней просрочки платежа, поскольку проценты подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> включительно и по расчетам судебной коллегии период просрочки составляет <данные изъяты> дней. С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. При расчете процентов, исходя из существа и оснований требований, степени инфляции, Судебная коллегия считает экономически рациональным принять ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска - <дата>. В соответствии с Указанием Центробанка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых. На день принятия решения указанная ставка банковского процента не изменилась. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся примененной судом первой инстанцией ставкой рефинансирования, являются обоснованными. Произведя арифметический расчет, Судебная коллегия приходит к знаменателю процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО «СО «Талисман» в пользу А.Д. Грязнова, в размере <данные изъяты>. Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания процентов, подлежит изменению решение суда также в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сторону уменьшения до <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о том, что у ОАО «СО «Талисман» обязанности по выплате процентов возникли лишь со дня вступления в законную силу решения суда от <дата>, поскольку ранее автомобиль истцом не был представлен на осмотр ответчику, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку право получения страховой выплаты у страхователя возникло по истечении 10 рабочих дней с момента сдачи им страховщику полного комплекта документов, подтверждающих произошедший страховой случай. Доводы жалобы о том, что проценты должны быть начислены с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14, Судебной коллегией отклоняются, как заявленные в силу произвольного их толкования, поскольку требования о взыскании процентов по данному делу заявлены по основаниям невыплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования ОАО «СО «Талисман». В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО15 Грязнова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, взыскав с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Грязнова ФИО16 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Это же решение остальной части оставить без изменения. Председательствующий Судьи