Судья А.М. Гильмутдинов дело № 33-8581/12 учет № 31 23 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Е.М. Лебедевой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Анисимовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Анисимовой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.В. Анисимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов. В обоснование указывалось, что Л.В. Анисимова заключила с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования принадлежащей ей <адрес>А по <адрес>. В период действия договора из указанной квартиры было совершено хищение имущества. <дата> истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже, а затем – к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, оценил сумму ущерба в <данные изъяты> рублей, однако страховую выплату не произвел. Истец первоначально просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Представители истца в судебном заседании увеличили требования в части возмещения ущерба до <данные изъяты> рублей, пояснив, что в вышеуказанной квартире проживают истец, ее дочь О.Ю. Маслова и зять П.А. Маслов. Похищенное имущество является совместной собственностью, страхователем выступила истец - собственник квартиры. Представитель ООО СК «Цюрих» исковые требования не признал по тем основаниям, что потерпевшим по уголовному делу признан П.А. Маслов, следовательно, имущественные права Л.B. Анисимовой не нарушены. Указал, что согласно условиям страхования ущерб возмещается в случае обнаружения признаков хищения в результате проникновения в квартиру со взломом. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Цюрих» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного хищением имущества, в пределах оговоренной сторонами суммы выплаты. Кроме того с ответчика суд взыскал в пользу истца понесенные ею расходы на услуги представителя и оплату госпошлины. В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указывается, что суд ошибочно пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку страховая защита предоставлена на случай утраты застрахованного имущества, в частности, вследствие кражи со взломом в соответствии с пунктом 3.1.5.1 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц. При этом, по мнению автора жалобы, в рассматриваемом случае кражи со взломом не было, так как квартира была вскрыта путем подбора ключей к входному замку. Кроме того суд пришел к ошибочному выводу о причинении убытков в размере <данные изъяты> рублей истцу, поскольку потерпевшим по уголовному делу о хищении имущества в названной квартире признан П.А. Маслов. Нарушение имущественных прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным по договору имуществом Л.В. Анисимовой не нашло своего подтверждения. Ответчик ни в силу закона, ни по договору не должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу П.А. Маслова. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие хищение имущества, являющегося объектом страхования по заключенному сторонами договору. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО СК «Цюрих» и Л.В. Анисимовой был заключен договор добровольного страхования, объектом которого является жилое помещение в виде <адрес>А по <адрес>. Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – конструкция, <данные изъяты> рублей – отделка, <данные изъяты> рублей – движимое имущество, <данные изъяты> рублей – гражданская ответственность. Выгодоприобретателем по договору названа истец. В период действия договора страхования <дата> <дата> в результате противоправных действий третьих лиц, проникших в квартиру путем подбора ключа к замку входной двери, произошла кража имущества из принадлежащей Л.В. Анисимовой квартиры. <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому <дата> приостановлено до розыска лица, причастного к совершению данного преступления. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако общество страховую выплату не произвело. Согласно описи застрахованного домашнего имущества страхователя из похищенного имущества было застраховано: телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «PHILIPS» стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; лазерный принтер «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук «HP» стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр «PHILIPS» стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 3.1.5.1 Условий страхования страховым случаем по настоящим Условиям страхования является утрата, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования: противоправные действия третьих лиц: кража со взломом, грабеж, разбой, поджог, взрыв, хулиганские действия, акты вандализма и терроризм. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и отсутствии установленных законом или предусмотренных договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств Судебная коллегия не усматривает. Похищенное имущество являлось предметом страхования, при этом подбор ключа к замку входной двери подпадает под квалифицирующий признак преступления кражи со взломом. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Е.М. Лебедевой - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи